Решение № 2-1589/2023 2-299/2024 2-299/2024(2-1589/2023;2-4991/2022;)~М-3850/2022 2-4991/2022 М-3850/2022 от 25 декабря 2024 г. по делу № 9-412/2022~М-1850/2022

25RS0003-01-2022-003178-62

Дело № 2- 299/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «СКАБ» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.10.2021 супруга истца ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> на участке автомобильной дороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» совершила наезд на яму, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что покрытие дороги не соответствует установленным стандартам для безопасности движения. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 190 877 рублей, в которую входит комплект литых дисков - 89 900 рублей, комплект резины - 26 400 рублей, подкрылок – 3 806 рублей, подшипник – 17 351 рубль, затраты на эвакуацию 5 000 рублей, доставка автомобиля на эвакуаторе 42 500 рублей, шиномонтаж - 1 260 рублей и 1 160 рублей, расходы по установке подкрылка и подшипника - 3 500 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 018 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию, в качестве соответчиков привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «СКАБ».

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать солидарно с АО «Примавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «СКАБ» сумму ущерба 180 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 018 рублей. Указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, в судебном заседании, полагал, что истцом не подтвержден размер ущерба, также указал на вину водителя, который нарушил ПДД. Указав, что полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель АО «Примавтодор», указал, что в рамках государственного контракта АО «Примавтодор» были установлены знаки, во исполнение предписаний контракта. Также указал, что водитель транспортного средства нарушил ПДД и на автомобиле установлены ненадлежащего качества колесные диски, колеса.

Представитель ООО «СКАБ» в судебное заседание не явился, судом извещался.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения ст.лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины «<данные изъяты> знак <***> ФИО6, двигаясь со стороны автодороги А-370 в сторону Лесозаводска, не учла скорость движения, дорожные условия и совершила наезд на яму, повредив при этом переднее левое колесо.

Как следует из объяснения водителя «<данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> со стороны автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток в сторону <адрес> по автодороге «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» в районе 42 км. совершила наезд на выбоину левой стороной, которая находилась на полосе ее движения, в результате проехав примерно 50 метров она остановилась на обочине встречного движения так как наехав на выбоину автомобиль потянуло влево, как оказалось переднее левое колесо получило повреждение от наезда. Во время движения погодные условия были благоприятными.

Определением ст.лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из карточки дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 6,5 м., ширина обочины 3 м., выбоина 50см/120 см, глубина 13 см.

Ст.лейтенантом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» 06.10.20121 составлен акт выявленных недостатков, согласно которого на участке а/д «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» 42 км. в нарушение п.5.2.4 ФИО750597-2017 на асфальтобетонном покрытии имеются выбоины 50см.х120см.х13 см, а также дефекты в виде выбоин на участке дороги шириной 6,7, длиной 220.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №, место ДТП, установленное экспертом, соответствует информации, зафиксированной в административном материале.

Опорная поверхность, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты> имела асфальтовое покрытие. Перед участком с выбоиной на дороге, на которую совершил наезд водитель, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», на котором изображено число «40», что означает ограничение скорости движения по участку дороги не более 40 километров в час. Фон установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» желтый.

Желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25 означает, что эти знаки являются временными. Временные дорожные знаки применяются на аварийных, ремонтируемых или строительных участках, на или возле дорог.

В случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения, временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 8.23 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют.

Эксперт пришел к выводу, что таким образом, выбоина на дороге, на которую совершил наезд водитель, находилась в аварийном, ремонтируемом или строительном участке.

Эrспертом, с помощью компьютерной программы «PC Crash 13.1» проведено моделирование движения автомобиля «Toyota» через выбоину при заявленных обстоятельствах.

В результате проведенных исследований экспертом установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: водитель а/м «Toyota», двигаясь в светлое время суток при ясной погоде по прямой дороге с асфальтовым покрытием, совершил наезд на выбоину на дороге шириной 0,5 метра, глубиной 0,13 метра, длиной 1,2 метра.

Выбранный водителем а/м «Toyota» скоростной режим не позволил вовремя обнаружить препятствие и избежать наезда на выбоину.

Наезд на выбоину произошёл передним левым колесом.

При движении через выбоину переднее левое колесо а/м «Toyota» контактировало с кромками выбоины, что стало причиной резкого падения давления в шине с мгновенным увеличением силового воздействия на колёсный диск на ограниченной площади и последующим разрушением самого колёсного диска.

В результате исследований материалов дела, установлено, что перед началом опасного участка дороги, на котором имеется выбоина, ставшая причиной образования повреждений на а/м «Toyota», установлен временный знак ограничения скорости движения 3.24 «Ограничение скорости» не более 40 сорока) километров в час. Фон установленного дорожного знака жёлтый. Наличие знака 3.24 «Ограничение скорости» не более 40 (сорока) километров в час зафиксировано в схеме ДТП.

Никаких дорожных знаков, отменяющих ограничение скорости движения в 40 (сорок) километров в час, не установлено.

Таким образом, водитель а/м «Toyota» при проезде аварийного участка дороги должен был двигаться со скоростью не более 40 (сорока) километров в час.

Водитель а/м «Toyota» в данном случае должен был руководствоваться п. 10.13 ПДД РФ и двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки

В объяснении водителя а/м «Toyota», имеющегося в административном материале, скорость движения автомобиля перед выбоиной не указана. Однако, выбранная а/м «Toyota» скорость движения не позволила ему вовремя обнаружить препятствие в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Таким образом, с технической точки зрения действия водителя а/м «Toyota» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно информации из каталога автомобиля Toyota Land Cruiser модель «VDJ200L» (указана на информационной табличке) ширина колеи4 передних колёс автомобиля составляет 1640 мм, задней колеи - 1635 мм.

Расстояние между передними колёсами автомобиля «Toyota» составляет 1,34 метра, а между задними - 1,335 метра. Учитывая ширину ямы (выбоины) в 0,5 метра, на которую совершил наезд водитель а/м «Toyota», можно утверждать, что с технической точки зрения проезд автомобиля над ямой (выбоиной) при условии, что она могла находится между левыми и правыми колёсами, был возможен, так как ширина ямы (выбоины) значительно меньше расстояния между колёсами автомобиля.

Учитывая расстояние от правого края ямы (выбоины) относительно травления движения а/м «Toyota» до края правой обочины в 3 (три) метра (указано в схеме ДТП), что больше габаритной ширины автомобиля «Toyota» в 1.97 метра, с технической точки зрения был возможен объезд ямы (выбоины) -права без съезда на обочину.

Также был возможен объезд ямы (выбоины) слева с выездом на полосу встречного движения, что с учётом имеющейся разметки в виде пунктирной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не считалось нарушением ПДД РФ.

Таким образом, водитель «<данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, экспертом установлено, что: разрушение переднего левого легкосплавного колёсного диска произошло в результате силового воздействия на его обод на ограниченной площади и могло произойти в результате наезда на яму (выбоину) при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ При разрушении колёсного диска от него отделился фрагмент, который вступил в контактное взаимодействие с передней частью переднего левого подкрылка, что стало причиной разрыва подкрылка; шина переднего левого колеса имеет многочисленные порезы, возникшие в результате наезда на острые предметы в разное время. Повреждения шины переднего левого колеса в виде порезов, заявленные истцом, как полученные при наезде на яму (выбоину), имеют эксплуатационный характер и возникли при иных обстоятельствах, нежели имевших место в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; повреждения ступицы переднего левого колеса не установлены, признаков деформации не обнаружено. Подшипник ступицы имеет незначительный люфт, возникший при длительной эксплуатации транспортного средства, в том числе по дорогам с грунтовым покрытием, вращение ступицы относительно жёстко закреплённой в ней обойме подшипника свободное;

повреждения переднего левого тормозного диска, представленного на осмотр, не установлены, признаков деформации не обнаружено; повреждения переднего левого крыла в виде отслоения лакокрасочного покрытия и левой боковой части переднего бампера в виде деформации с трещинами лакокрасочного покрытия возникли в результате силового воздействия на левую нижнюю часть переднего бампера, чего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах не происходило.

В результате проведённого анализа фотографий с места ДТП из материалов дела экспертом установлено, что заявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера в левой части и переднего левого крыла отсутствовали на автомобиле «<данные изъяты>, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведённых исследований экспертом установлено, что в ДТП

ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму (выбоину) в асфальтовом покрытии при заявленных обстоятельствах повреждения получили передний левый колёсный диск и передний левый подкрылок.

Передний левый колёсный диск, установленный на автомобиле «<данные изъяты>, получивший повреждения в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведён в Китае и не является оригинальным. При осмотре, проведённом экспертом установлено, что на тыльной стороне диска имеется надпись «Made in China». Также на тыльной стороне диска имеется надпись «МАХ LOAD 1600LB». МАХ LOAD» - максимально допустимая нагрузка на колесный диск. Данная величина в данном случае указана в фунтах (LB). 1 фунт равен 0,45359237 килограмма. Максимально допустимая нагрузка на диск, получивший повреждения в ДТП 06.10.23021, при наезде на яму (выбоину) составляет: 1600 х 0,45359237 ~ 726 (кг).

Таким образом, максимально допустимая нагрузка на колёсные диски, достигается при массе автомобиля с водителем и грузом в 2904 килограмма. Согласно тактико-техническим характеристикам автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» масса автомобиля составляет 2600 кг, а допустимая полная масса – 3 300 кг. Очевидно, что при максимально возможной полной массе, установленной производителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», нагрузка на колёсные диски, установленные на автомобиле «<данные изъяты>, в момент наезда на яму (выбоину) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает максимально допустимую.

На момент проведения экспертизы продажа колесных дисков китайского производства, идентичных дискам, установленным на автомобиле «<данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялась. Установить стоимость конкретного колесного диска китайского производства, установленного на «<данные изъяты>, на момент ДТП, не представляется возможным.

Экспертом принято решение произвести расчет стоимости ущерба с учетом стоимости оригинального колесного диска с радиусом 20 дюймов (R20), установка которого допускается заводом-изготовителем.

Стоимость ущерба, причинённого «<данные изъяты>, только по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 92 200 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представитель истца, представителя ответчиков, в судебном заседании пояснили, что выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 92 200 рублей.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства (заказчик) и АО «Примавтодор», (Подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений по 3 климатическому району (в том числе Лесозаводский городской округ). Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктом 5.5 Приложения № к Государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

Основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно условиям контракта разрушение дорожной одежды с пучинистыми и слабыми грунтами свыше размеров повреждений 15х60х5 см оценке не подлежат, устраняются за счет ремонта (п. 2.6 Приложение № к Техническому заданию контракта).

АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта (п. 6.3 контракта).

Согласно п. 11 федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что существенно отличается от ремонта, капитального ремонта.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов. Однако п. 5.2.1 ФИО7 50597-2017 гласит, что продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении должна соответствовать значениям, указанным в таблицах 5.1, 5.2. Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту дорог.

В Постановлении №-па от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормативные межремонтные сроки работ: по капитальному ремонту автомобильной дороги 3 категории составляют 12 лет, по ремонту - 6 лет.

Согласно электронному паспорту дорог ремонт указанного участка дороги не выполнялся с 2001 года. Соответственно, дорога без ремонта в течение 14 лет.

Выполняемые работы по устранению дефектов покрытия имеют кратковременный результат по обеспечению безопасности движения. Для приведения автодороги «Лесное - Лесозаводск - Тихменево» в нормативное состояние необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению изношенного слоя покрытия, по усилению несущей способности земляного полотна, что подразумевает ремонт автомобильной дороги и выходит за границы нормативного содержания по контракту.

Согласно ответу на запрос МО МВД России «Лесозаводский» в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что участок км 42-43 автомобильной дороги «Лесное - Лесозаводск - Тихменево» является участком с ямочностью, заказчиком было выдано АО «Примавтодор» предписание об установке знаков об ограничении скорости.

Со стороны АО «Примавтодор» знаки установлены ДД.ММ.ГГГГ, предписание исполнено. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт также находит подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Примавтодор» не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства и ООО «СКАБ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лесное - Лесозаводск – Тихменево» в Лесозаводском городском округе <адрес>. Согласно п. 4 Технического задания к контракту ремонту подлежит в том числе участок км 41+000 - км 43+000 автомобильной дороги Лесное - Лесозаводск - Тихменево.

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту).

График, приложенный к контракту исполнен графически без указания точных дат начала производства работ на определенном участке (километр).

Исходя из графического заполнения графика, сначала должны быть произведены работы на участке 18+000 км 19+000 км, 19+000 км -20 + 000 км.

Учитывая дату заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «СКАБ» не подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, поведение водителя ФИО6, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

При оценке правильности распределении степени вины сторон суд полагает, необходимым уменьшить размер возмещения ущерба на 50%.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, суд принимает заключение судебной экспертизы в части оценки причиненного истцу размера ущерба. Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с Министерства транспорта и составляет 46 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом расходы на эвакуацию в сумме 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения расходов, отсутствует квитанция.

Расходы по оплате услуги эвакуатора, подтвержденные документально, а именно предоставлена квитанция ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 21 250 рублей.

Расходы по оплате услуг шиномонтажа не подлежат взысканию с ответчика, так как из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 260 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 160 рублей, не возможно установить кто нес расходы и в отношении какого транспортного средства.

Расходы по установке подкрылка и подшипника 3 500 рублей не подлежат возмещению, так как не подтверждены документально. Стоимость ущерба приведена в заключении судебной экспертизы, куда в том числе включена стоимость ремонтных работ.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в сумме 1 583 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 ущерб 46 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 583,00 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Примавтодор», отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СКАБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2025