Решение № 2-105/2018 2-105/2018(2-3597/2017;)~М-3537/2017 2-3597/2017 М-3537/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

№ 2-105/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МК «МАНИ МЕН, ООО «Примоколлект» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО МК «МАНИ МЕН, ООО «Примоколлект» о признании кредитного договора незаключенным, признании сведений о долге не соответствующими действительности, об исключении сведений из кредитных историй о задолженности, о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии в ООО «Примоколлект сведений о том, что ФИО2 вступил в кредитные отношения с ООО МФК «МАНИ МЕН», хотя он не заключал каких либо договоров с данной кредитной организацией, не подписывал никаких документов и не получал денежных средств. По данному факту он обратился в правоохранительные органы и к ответчикам, однако до настоящего времени каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав истца со стороны ответчиков и третьего лица Банк СОЮЗ (АО) не последовало, что причинило ему нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления, пояснив, что данные о наличии в его кредитном досье в Бюро кредитных историй информации о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «Примоколлект» может быть препятствием при получении им ипотеки для молодой семьи.

Представитель ответчика ООО МК «МАНИ МЕН» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Примоколлект» ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила мотивированные письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между неизвестным лицом, представившим поддельные документы на имя истца ФИО2 и ООО МФК «МАНИ МЕН» был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого неизвестному лицу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита 6000 рублей, процентная ставка по кредиту 2945,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МАНИ МЕН» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа заключенного от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Примоколлект».

В связи с наличием кредитного договора ООО «Примоколлект» как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в ст. ст. 4, 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О кредитных историях» направил соответствующую информацию об обязательствах истца в Бюро кредитных историй.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись ООО «Примоколлект» неоднократно направлял истцу требования о погашении задолженности по займу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием возврата несуществующего долга истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ о совершенных мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц, которые при неизвестных обстоятельствах оформили кредит на имя ФИО2

В ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «МАНИ МЕН» получена информация о том, что результате внутреннего расследования выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными ФИО2, оформило заем в ООО МФК «МАНИ МЕН».

Разрешая по существу заявленные требования о признании договора незаключенным, а сделки недействительной, суд учитывает, что ответчиками не оспаривается тот факт, что кредитный договор был подписан от имени ФИО2 неустановленным лицом и ФИО2 денежные средства по договору не получал. В силу чего, на основании положений ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, сделка недействительной, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку договор между сторонами признан недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности удалить из кредитного досье в Бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «Примоколлект» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Учитывая, что ООО МФК «МАНИ МЕН» допущены действия от которых несомненно пострадали честь и достоинство истца суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требовании о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, суд учитывает отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку судом установлено, что кредитный договор между сторонами не заключался, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались и стороны не вступали в правоотношения, регулируемые указанным законом.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО МК «МАНИ МЕН, ООО «Примоколлект» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «МАНИ МЕН».

Признать сведения о задолженности по денежному обязательству - оферте на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41000 рублей, распространенные в отношении ФИО2 ООО МФК «МАНИ МЕН» и ООО «Примоколлект» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать ООО МК «МАНИ МЕН» и ООО «Примоколлект» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории ФИО2 в Бюро кредитных историй информацию о наличии у него задолженности по оферте на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41000 рублей с ООО МК «МАНИ МЕН» и запретить данным организациям предоставлять его персональные сведения в Бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО МК «МАНИ МЕН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО МК «МАНИ МЕН» в пользу ФИО2 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: