Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3784/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственной артели «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Заря» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав, что сторонами был заключен договор поставки № 6 от 11.02.2016 года, по условиям которого Продавец-СХА «Заря» обязался поставить ФИО2 ячмень в физическом весе 40 тонн (+,-5%) по цене 9500 рублей за тонну, а Покупатель обязался произвести полный расчет за товар до 01.11.2016 года.

Согласно п. 3.2 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

11.02.2016 года ответчик принял ячмень в количестве 42620 кг на сумму 404890 рублей. 03.04.2017 года произвел частичную оплату за товар в сумме 50000 рублей. В добровольном порядке ответчиком обязательства по договору № 6 от 11.02.2016 года по оплате полученного товара и неустойки не исполнены.

На основании ст. ст. 309, 310, 450, 454 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 354890 рублей, пени в сумме 182200 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 8570 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.06.2016 года со сроком действия три года ( л.д. 5), уточнила исковые требования, уменьшив размер пени до 60733 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 26.10.2017 года, что подтверждается его подписью на справочном листе, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования СХА «Заря» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 486, 488, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года между СХА «Заря» в лице председателя ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 6 ( л.д. 9), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять ячмень в физическом весе 40 тонн по цене 9500 рублей за тонну без НДС. Фактический вес товара будет определяться согласно товаротранспортной накладной после отгрузки ( п. 1.1). Покупатель производит полный расчет за товар до 01.11.2016 года ( п. 2.1).

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора № 6 от 11.02.2016 года за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора. При несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ячмень в количестве 42620 кг на сумму 404890 рублей был передан СХА «Заря» ФИО1 11.02.2016 года, что подтверждается товарной накладной № 79 ( л.д. 14), и не опровергнуто ответчиком.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично в сумме 50000 рублей 03.04.2017 года, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер ( л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 6 от 11 февраля 2016 года надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составила по состоянию на 21.11.2017 года 354890 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения ответчиком договора поставки ячменя № 6 от 11.02.2016 года с СХА «Заря», получение указанного в товарной накладной № 79 от 11.02.2016 года товара, наличие задолженности по договору поставки и её размер ответчиком не опровергнуты, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу СХА «Заря» подлежит задолженность по договору поставки № 6 от 11.02.2016 года в сумме 354890 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора от 11.02.2016 года за период с 02.11.2016 года по 09.10.2017 года ( дата предъявления истцом настоящего иска), с учетом частичной оплаты за товар составляет 645111 рублей 90 копеек согласно следующего расчета: 404890*0,5%*153 дня+ 354890*0,5%*189дней.

Истцом в лице представителя размер неустойки заявлен в сумме 60733 рубля 50 копеек, что значительно меньше размера неустойки, предусмотренного условиями договора поставки № 6 от 11.02.2016 года.

Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а заявленная истцом неустойка не противоречит условиям договора поставки № 6 от 11.01.2016 года, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, снижена истцовой стороной в добровольном порядке, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере, то есть в сумме 60733 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7356,24 рублей, соответствующая цене удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8570 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 872 от 05.10.2017 года ( л.д. 10), № 749 от 22.08.2017 года ( л.д. 11).

Принимая во внимание, что истцом исковые требования в части взыскания неустойки были снижены, в связи с чем цена иска составила 415623 рубля 50 копеек, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1214 рублей 67 копеек.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1214 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственной артели «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сельскохозяйственной артели «Заря» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/611201001 задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 6 от 11.02.2016 года в сумме 354890 рублей, неустойку в сумме 60733,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7356,24 рублей, всего 422979 рублей 74 копейки.

Возвратить Сельскохозяйственной артели «Заря» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1214,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.