Решение № 12-95/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-95/2020

№12-95/2020

УИД 33MS0073-01-2020-000487-96


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года и жалобу представителя открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» к административной ответственности по ч.1 ст.19.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года открытое акционерное общество «Племзавод «Порецкое» (далее ОАО «Племзавод «Порецкое») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ОАО «Племзавод «Порецкое» ФИО1, по доверенности, обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить постановление от 15 апреля 2020 года.

В обоснование жалобы ссылался на положения Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, приказ Россельхознадзора от 08.07.2019 № 662, которыми не предусмотрены права органов государственного контроля направлять электронные запросы без электронной цифровой подписи.

Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления от 15 апреля 2020 года, поскольку копия данного постановления ОАО «Племзавод «Порецкое» получена 6 мая 2020 года и 15 мая 2020 года посредством электронного документа оборота подана жалоба на данное постановление в Суздальский районный суд Владимирской области, которая определением суда от 25 мая 2020 года оставлена без рассмотрения. Копия определения ОАО «Племзавод «Порецкое» получена 2 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Племзавод «Порецкое» ФИО1, по доверенности, доводы жалобы поддержал и просил отменить

постановление постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, извещенное о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило и не просило об отложении судебного разбирательства по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Племзавод «Порецкое» ФИО1, действующего по доверенности, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года направлена ОАО «Племзавод «Порецкое» 28 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года получена (л.д.39,40).

18 мая 2020 года ОАО «Племзавод «Порецкое» направило жалобу в Суздальский районный суд Владимирской области посредством электронного документооборота.

25 мая 2020 года определением Суздальского районного суда Владимирской области жалоба ОАО «Племзавод «Порецкое» оставлена без рассмотрения (л.д.46).

2 июня 2020 года ОАО «Племзавод «Порецкое» получило копию определения Суздальского районного суда Владимирской области от 25 мая 2020 года и 3 июня 2020 года, согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года направлена почтой мировому судье судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области (л.д.50).

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет

сделать вывод о том, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года ОАО «Племзавод «Порецкое» не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона, необоснованно препятствующие проведени проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных

требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу п. 52 Приказа Россельхознадзора от 8 июля 2019 № 662 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются Россельхознадзором (территориальным органом) не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора (территориального органа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Россельхознадзор (территориальный орган), или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 12 декабря 2019 года №02/2019 года в отношении ОАО «Племзавод «Порецкое» назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в области ветеринарии (л.д.6-9).

13 декабря 2019 года копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки вручена генеральному директору ОАО «Племзавод «Порецкое», от которого получено согласие на извещение и получение документов, необходимых для проведения проверки по электронной почте (л.д.9 об.сторона).

25 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области направлен запрос на электронный адрес ОАО «Племзавод «Порецкое» о предоставлении в течении пяти дней документов, необходимых для полного анализа сложившейся ситуации в хозяйствующем субъекте и достижения целей и задач проверки (л.д.22).

10 января 2020 года на электронный адрес ОАО «Племзавод «Порецкое» направлен повторный запрос о предоставлении необходимых документов в течение пяти дней с момента получения запроса (л.д.23).

В указанный срок истребуемые документы не представлены.

По данному факту 7 февраля 2020 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области в отношении ОАО «Племзавод «Порецкое» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Племзавод «Порецкое» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, в том числе о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

В ходе производства по делу представителем ОАО «Племзавод «Порецкое» указывалось на незаконность требования о предоставлении документов по запросам ввиду отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи в электронном запросе.

Данное обстоятельство является основанием считать направленные электронные запросы о предоставлении документов не соответствующими требованиям электронным документам, поскольку оформлены с нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 52 Приказа Россельхознадзора от 8 июля 2019 № 662 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, не подписаны усиленной квалифицированной подписью должностного лица органа государственного контроля (надзора). В связи с чем, полученные ОАО «Племзавод «Порецкое» по электронной почте запросы отдела

государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области не могут быть признаны равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, и, следовательно, расценены как официальные и обязательные к исполнению, поскольку не отвечают требованиям закона.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ так как производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ОАО «Племзавод «Порецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ОАО «Племзавод «Порецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - отменить, жалобу представителя открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» ФИО1 - удовлетворить.

Судья И.И.Матвеева