Приговор № 1-863/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-863/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора К.Г.Н.,

подсудимого К.А,В,,

адвоката М.Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

К.А,В,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, <...>, работающего разнорабочим, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А,В, виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, К.А,В,, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Б.В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но, не желая наступления смерти Б.В.И., нанес последнему множественные (не менее 48) удары в область головы и конечностей, используя деревянную палку и ножку от стола в качестве оружия, после чего скрылся с места преступления. Своими преступными действиями К.А,В, причинил Б.В.И. открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. Смерть Б.В.И. наступила на месте происшествия в точно неустановленное следствием время, но не позднее первой половины суток ДД.ММ.ГГ.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГ он проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Г.А.А. и ее дочерью. Он зарегистрирован в комнате по адресу: <адрес> вместе с его матерью и братом. Эта квартира является коммунальной. В холодное время года в одной из комнат квартиры проживал Б.В.И. ДД.ММ.ГГ примерно в 20-21 час он (подсудимый) пришел в данную квартиру и обнаружил в местах общего пользования беспорядок и грязь: была испорчена газовая плита на кухне, испорчен слив в ванной и туалете, в коридоре не горел свет. Его возмутил бардак в квартире, поскольку он понял, что при таком состоянии квартиры ему не удастся продать его комнаты, либо он сможет их продать за низкую цену, что не покроет его долги. На момент его прихода Б.В.И. в квартире не было, тот пришел примерно в 23 часа и сразу прошел к себе в комнату и закрылся. Он подошел к двери и позвал Б.В.И., но последний не отвечал, на стук дверь не открывал. Примерно через 10 минут, Б.В.И. вышел из своей комнаты и пошел в туалет. Когда Б.В.И. вышел из туалета, он (подсудимый) спросил: «Что за свинарник ты здесь развел?», на что Б.В.И. стал кричать на него нецензурной бранью, сообщил, что уезжает и ему здесь ничего не нужно, после чего Б.В.И. развернулся и пошел в свою комнату. Он остановил Б.В.И., схватив за плечо, и повернул лицом к себе. Б.В.И. оттолкнул его. Разозлившись, он зашел в свою комнату, где взял черенок от швабры, с которым выбежал в коридор, и ударил наотмашь Б.В.И., куда попал, он не видел, так как в коридоре было темно, от удара палка сломалась. Б.В.И. стал кричать, взял фрагмент сломанного черенка и пошел в его сторону. Он отбросил фрагмент черенка, который был у него в руках, и оттолкнул Б.В.И. Он зашел в свою комнату и взял ножку от разобранного стола, который он ранее разобрал, для того чтобы выкинуть. Он взял ножку и пошел в сторону Б.В.И., который стоял возле входа в свою комнату, подошел к последнему и стал наносить Б.В.И. удары в область головы и туловища. Б.В.И. упал на пол в коридоре и стал кричать, говорить что-то невнятное. Он (подсудимый) взял полотенце, которое висело на шкафу в комнате Б.В.И., вытер свои руки от крови, полотенце выбросил в ведро и пошел в сторону выхода из квартиры. Б.В.И. в этот момент лежал на полу в коридоре и кряхтел. Он вышел из квартиры и закрыл за собой входную дверь на ключ, свою комнату он не закрыл. Он вышел из квартиры не позднее 23 часов 30 минут и поехал домой. Домой он пришел примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГ, но Г.А.А. не рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГ примерно в 13-14 часов он вновь приехал в ту квартиру, но Б.В.И. в коридоре не было, на полу была кровь, дверь в комнату Б.В.И. была закрыта.

Эти обстоятельства подсудимый К.А,В, подтвердил в ходе проверки показаний, протокол которой исследовался в судебном заседании <...>

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего К.С.В. следует, что Б.В.И. является его отцом. Б.В.И. в зимнее время года проживал в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а в летнее время в частном доме по адресу: <адрес>. Б.В.И. употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГ, но они регулярно созванивались. Последний раз он созванивался с Б.В.И. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов. Больше Б.В.И. на связь не выходил, номер его телефона был заблокирован. ДД.ММ.ГГ он приехал в <адрес>, поскольку Б.В.И. долгое время не выходил на связь. Он пришел в квартиру, где проживал отец, но дверь никто не открывал, после чего он поехал в Дзержинский отдел полиции, где ему сообщили, что отца убили <...>

Свидетель Г.А.А. сообщила суду, что она ДД.ММ.ГГ сожительствует с К.А,В, Последний арендовал квартиру по адресу: <адрес> С К.А,В, она познакомилась на работе в ООО <...>, где последний работал дизайнером. После того, как К.А,В, уволился из ООО <...>, он стал работать неофициально. К.А,В, употреблял спиртные напитки в умеренном количестве. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, ложился спать. Ей известно, что у него имеется 2 комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Эти комнаты он хотел продать, так как у него были большие долги, но когда в ДД.ММ.ГГ они узнали, что она ждет ребенка, передумали продавать комнаты. ДД.ММ.ГГ К.А,В, сказал ей, что вечером ездил в коммунальную квартиру и обнаружил там бардак, кровь в коридоре. Она спросила, почему он не вызвал полицию, но он промолчал. После этого они серьезно поругались, она собрала свои вещи и ушла домой к матери. ДД.ММ.ГГ она пришла в съемную квартиру и на рабочем столе К.А,В, обнаружила записку. Сам о произошедшем он ей ничего не рассказал. Ей известно, что у него скопилось много долгов, в том числе он ей был должен 40 000 рублей. В ДД.ММ.ГГ она родила от К.А,В, дочь и хочет, чтобы дочь знала своего отца.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании пояснил, что он является родным братом К.А,В,. Брат сожительствует с Г.А.А. У К.А,В, были постоянные проблемы с деньгами. Эти проблемы возникли еще когда брат был официально женат, но его жена умерла от рака. Два раза он брал для К.А,В, кредит в банках на свое имя. Он, К.А,В, и их мать зарегистрированы в коммунальной квартире, в двух смежных комнатах. Данные комнаты не были приватизированы, поэтому он и мать написали согласие и доверенность на К.А,В,, что бы последний приватизировал вышеуказанные комнаты и продал их, чтобы приобрести свое жилье. Последний раз он встречался с К.А,В, ДД.ММ.ГГ, последний пришел к нему домой на 10 минут, поговорил с матерью насчет квартиры и ушел. В данной коммунальной квартире есть еще две комнаты, в одной проживал Б.В.И., другая принадлежит С.И.П., но последний там не живет. В <...> брат позвонил ему и сказал, что пришел в вышеуказанную квартиру, а там - бардак и все в крови.

Свидетель К.Л.М, сообщила суду, что у нее есть сын- К.А,В,, который проживал со своей сожительницей Г.А.А. Она виделась с сыном раз в три месяца, сам К.А,В, никогда не звонил, звонила всегда она. Сын очень скрытный человек, но иногда делился своими проблемами. У сына часто не было денег и он брал в долг денежные средства у В.В.В. Для чего К.А,В, занимал денежные средства, он не говорил. За месяц до случившегося она видела сына, К.А,В, взял выписку из домовой книги и ухал.

Свидетель И.А.Д. сообщил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «<...>». ДД.ММ.ГГ следственным отделом по <...> ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Б.В.И. Им и другими сотрудниками ОУР МУ МВД России «<...>» проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего преступление. На причастность к данному преступлению проверялся сосед потерпевшего по коммунальной квартире. В ходе изучения телефонных соединений абонентского номера К.А,В, был установлен последний вызов, перед тем как телефон был отключен. Было установлено, что К.А,В, устроился на работу в строительную фирму и ему было предоставлено общежитие. ДД.ММ.ГГ он (свидетель) выехал на данный склад, где обнаружили К.А,В, и доставил его в следственный отдел. К.А,В, по пути следования пояснил, что ДД.ММ.ГГ он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы убраться и привести ее в порядок, поскольку в ближайшее время должны были прийти смотреть потенциальные покупатели его комнат в квартире. Прибыв в квартиру, он обнаружил, что места общего пользования находятся в ненадлежащем состоянии, ванная, туалет загрязнены, сантехника неисправна, в квартире стоял неприятный запах. К.А,В, это взбесило, он стал предъявлять претензии соседу Б.В.И.. Из-за этого возник конфликт, в ходе которого К.А,В, стал избивать Б.В.И. черенком от швабры, от ударов черенок сломался, после чего он взял ножку от стола в своей комнате и продолжил избивать Б.В.И. После этого он покинул квартиру, и там же бросил ножку от стола. На следующий день он снова пришел в квартиру, в коридоре были следы крови, но Б.В.И. в коридоре не было, в его комнату он не заходил. На вопрос, зачем ты его так жестоко избил, К.А,В, ответил: «С ним квартиру было продать невозможно». Они доставили К.А,В, в следственный отдел, где тот дал признательные показания.

Свидетель А.Н.Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГ принимал участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте обвиняемого К.А,В, К.А,В, сообщил, что совершил преступление в <адрес>. После чего они проехали по указанному адресу, где К.А,В, пояснил, что в данной квартире ему принадлежит две комнаты, две другие комнаты принадлежат другим жильцам. В данной квартире постоянно проживал только Б.В.И. ДД.ММ.ГГ подсудимый приехал в квартиру и обнаружил там бардак, на этой почве между ним и Б.В.И. возник конфликт. К.А,В, взял сначала черенок и нанес им удар Б.В.И. в область головы, от удара черенок сломался, а потом он взял ножку от стола и нанес Б.В.И. несколько ударов в голову, от которых тот упал, после чего К.А,В, ушел из квартиры. К.А,В, рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления самостоятельно, сам показывал, как и где наносил удары, в каком положении находился он и Б.В.И. Каких-либо подсказок со стороны сотрудников полиции и следователя ему не поступало.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно <адрес>, в данной квартире обнаружен труп Б.В.И. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 выреза с линолеума, 2 ножки от табурета (от стола), 5 фрагментов деревянной палки, следы пальцев рук с двери, 4 окурка, металлический вентиль и шайба, обломок ножки <...>

- Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр комнаты № по адресу: <адрес> В ходе осмотра вышеуказанного помещения изъяты предметы одежды обвиняемого К.А,В,, а именно: кофта темно-серого цвета, штаны темно-серого цвета, кофта черного цвета с серыми полосками, рубашка черного цвета, майка салатового цвета, трусы темно-серого цвета, шорты черно-синего цвета, шорты джинсовые голубого цвета, майка белого цвета, трусы темно-серые <...>

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, проведенной по адресу: <адрес>, в ходе которой обвиняемый К.А,В,, указал, как наносил удары Б.В.И. <...>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, а именно: четыре окурка сигарет, два выреза с линолеума, обломок ножки от табурета (стола), две ножки от табурета (стола), пять фрагментов деревянной палки, металлический вентиль, металлическая шайба; предметы одежды Б.В.И., а именно: куртка, футболка, кальсоны, футболка-поло; куртка-толстовка К.А,В,, образцы крови К.А,В,, предметы одежды К.А,В,, а именно: двое трусов, три футболки, двое шорт, две кофты, рубашка, спортивные брюки, носок, 8 отрезков следов пальцев рук изъятые с двери, четыре отрезка следов пальцев рук изъятые со стола, записка К.А,В,, срезы ногтевых пластин с трупа Б.В.И., лист А4 <...>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у подозреваемого К.А,В, в служебном кабинете № в помещении следственного отдела <...> ГСУ СК России по Московской области изъята толстовка <...>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Г.А.А. в служебном кабинете № в помещении следственного отдела <...> ГСУ СК России по Московской области изъята записка подозреваемого К.А,В, <...>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ГБУЗ МО <...> отделение Бюро СМЭ изъяты предметы одежды с трупа Б.В.И., а именно: куртка темного цвета, тенниска в полоску, футболка белая, бежевые кальсоны <...>

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе трупа Б.В.И. установлено: кровоподтёки в правой глазничной области, справа от спинки носа, на правой щеке с переходом на скуловую область, ушибленные раны в лобной области; перелом чешуи лобной кости, переходящий в переднюю черепную ямку основания черепа, перелом верхней челюсти и правой скуловой кости с образованием отломков на нижней стенке глазницы, переломы костей носа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобных долей головного мозга, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г., а также ушибленные раны на голове в лобной и теменной области слева, затылочной области, на правой ушной раковине с ссадиной в правой заушной области; расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и кровоизлияния в височных мышцах, кровоподтёки на подбородке, на задней поверхности правого плеча, ссадины на правом локте и наружной поверхности правого предплечья, кровоподтёки и ссадины на левом локте, кровоподтёки и ссадины на тыльной поверхности кистей рук, ссадины на нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения причинены прижизненно от действия тупых твёрдых предметов. Все раны являются ушибленными. Прямолинейная форма ран (при сведении их краёв) свидетельствуют о воздействии предмета продолговатой формы.

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся травматическим отёком головного мозга, что подтверждается повреждениями, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 выводов. Между причиненным тяжким вредом здоровью от повреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 выводов, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Не исключается наступление смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГ <...>

Из протокола допроса эксперта Б.В.В. следует, что не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б.В.И., от ножки от стола, изъятой в ходе осмотра места происшествия и предъявленной ему, а также, что все повреждения, обнаруженные на трупе Б.В.И., были причинены в период времени, исчисляемый от единиц минут до одного часа. С момента повреждений до момента смерти потерпевший мог самостоятельно двигаться, данный момент исчисляется от нескольких минут до одного часа. В связи с частичной мумификацией ладоней дактилоскопировать труп не представилось возможным <...>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, приблизительный рост человека, носившего обувь, которой оставлены следы вероятно составлял 170 см, размер обуви вероятно составлял 43-44 размер <...>

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние К.А,В, проверялось. Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы, К.А,В, хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, у К.А,В, не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера К.А,В, не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании), алкоголя у К.А,В, не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния К.А,В, не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у К.А,В, особенности личности с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к самовзвинчиванию, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности К.А,В, в причинении тяжкого вреда здоровью Б.В.И., повлекшего по неосторожности его смерть. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления – количество, локализация, сила ударов, применение в качестве оружия ножки от стола и черенка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия К.А,В, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <...>, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление К.А,В, возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А,В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Чайковская