Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2-1791/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения <данные изъяты> квартиры. По условиям Договора истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы просят суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, поименованные в иске как прямые убытки в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).

Представитель ответчика ООО «Петергофский квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее ходатайство (л.д. 89), против заявленных исковых требований возражал по размеру, полагая их необоснованными, указав на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, поскольку просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен, о чем представил отзыв (л.д. 43-47, 90).

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Петергофский квартал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения <данные изъяты> квартиры (л.д. 7-30).

По условиям Договора истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате долевого строительства выполнено истцами перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах в силу п. 2.2 договора ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира истцам передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При этом уведомления о завершении строительства были направлены в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ и истцами не получено, что усматривается из материалов дела (л.д. 69-78), тем самым суд приходит к выводу, что истцы самостоятельно предпринимали меры к скорейшему принятию квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, злоупотребления правами с их стороны не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2015 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере <данные изъяты> Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки (л.д. 36-38), однако ответа на указанную претензию не последовало.

Расчет неустойки судом проверен, при этом, неустойка рассчитана истцами в соответствии с условиями Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Указанный период суд считает обоснованным, несмотря на возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>, принимая во внимание условия договора.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка соразмерна объему нарушенных обязательств, доводы ответчика о несоразмерности неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору о передаче квартиры в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательские риски не обусловлены договором долевого участия и лежат на ответчике, в связи с чем вина субподрядчика, не исполнившего своевременно обязательства не освобождают застройщика от исполнения обязательств по Договору в установленный им срок.

Истцы также просят взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору, однако в удовлетворении претензии отказано.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истцов судом признаны обоснованными, а их претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до <данные изъяты>

Кроме того, истцы также просят взыскать с ответчика прямые убытки в размере <данные изъяты>, что фактически является расходами по оплате услуг представителя и квалифицируется судом, как судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-35), принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя истцов при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний, то суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.