Решение № 2-334/2018 2-334/2018 (2-6275/2017;) ~ М-5155/2017 2-6275/2017 М-5155/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело №2-334_2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») иск о взыскании страхового возмещения в размере 22 373 рубля; расходов на оплату услуг эксперта - 12000 рублей; неустойки по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 27 192 руб. 88 коп. за период с 21.07.2017г. по 03.11.2017г. и продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательства с 04.11.2017г.; расходов на оплату представительских услуг - 14000 рублей; компенсации морального вреда -5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и произвел 21.07.2017г. выплату страхового возмещения в размере 42 902 руб. 64 коп..

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 373 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта - 12 000,00 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» была получена 26.09.2017г. претензия. Страховщик произвел 06.10.2017г. доплату страхового возмещения в размере 5 097 руб. 36 коп.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 22 373 рубля (70 373 руб. - 42 902 руб. 64 коп. – 5 097 руб. 36 коп.).

Размер неустойки в пределах страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», составит: 21 152 руб. 17 коп. + 6 040,71 руб. = 27 192 руб. 88 коп.: период просрочки: 77 дней - с 21.07.2017г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 06.10.2017г. (дата доплаты страхового возмещения); величина неустойки составит: (70 373 руб. 00 коп. - 42 902 руб. 64 коп.) х 0,01 х 77 дней = 27 470 руб. 36 коп. х 0,01 х 77 дней = 21 152 руб. 17 коп.; период просрочки: 27 дней - с 07.10.2017г. (дата доплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 03.11.2017г. (дата подачи искового заявления); величина неустойки составит: 22 373 рубля 00 копеек. х 0,01 х 27 дней = 6 040,71 руб.

В результате нарушений страховщиком прав ФИО1, последней причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 иск признал частично, подтвердив обстоятельства обращения ФИО1 в страховую компанию, признании заявленного ею случая страховым и частичной выплаты страхового возмещения. Возражений по размеру страхового возмещения не имел, поскольку считает нецелесообразным проводить судебную экспертизу. Расходы на оплату досудебной экспертизы истца в размере 12000 рублей завышены, согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге, где ущерб после ДТП легкого автомобиля иностранного производства от 5 – 10 повреждений составляет 2900 рублей. Расходы на оплату услуг представителя также чрезмерно завышены и не соответствуют проделанной работе; моральный вред ничем не обоснован; при взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 18.12.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен: ФИО2.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия, вина водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, и его вина никем не оспаривалась.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО “Группа Ренессанс Страхование. Автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии – ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования. ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело 21.07.2017г. выплату страхового возмещения в размере 42 902 руб. 64 коп..

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 373 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта - 12000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» была получена 26.09.2017г. претензия. Страховщик произвел 06.10.2017г. доплату страхового возмещения в размере 5 097 руб. 36 коп.. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 47 994 руб. 24 коп..

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № <данные изъяты> ФИО9 где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 373 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом - техником ФИО10 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена 47 994 руб. 24 коп., поскольку данное заключение никем не подписано, печать отсутствует; не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в части расчета износа деталей.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, произведенные ответчиком частично выплаты, в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22373 рубля.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно отчету ООО «ФинКонсул» № 13/10-3 от 15.10.2017 г. рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге по определению материального вреда после ДТП легкого автомобиля иностранного производства от 5 – 10 повреждений составляет 2900 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, чрезмерно завышены.

При таком положении суд находит, что в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 900 рублей.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит частичному взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд находит, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объем, в пределах заявленных истцом требований, за период с 21.07.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения в сумме 42902 руб. 64 коп.) по 05.10.2017 г. (06.10.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 5097 руб. 36 коп.) (77 дней) составила 21151, 17 руб. (70373 руб. – 42902 руб. 64 коп. = 27470, 36 руб. х 1% х 77); за период с 06.10.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения в сумме 5097 руб. 36 коп.) по 03.11.2017 г. (день подачи иска) (29 дней) составила 6488,17 руб. (27470,36 руб. – 5097 руб. 36 коп. = 22373 руб. х 1 % х 29 дней). Всего 27639,34 руб..

Заявление представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления «16» декабря 2016 г. в адрес ответчика претензии с требованием о выплате остальной части страхового возмещения согласно экспертному заключению. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11186 руб. 50 коп. (22373 руб. (сумма страхового возмещения) / 2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (11186 руб. 50 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 5 000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, расходов по оплате услуг почтовой связи.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1258 руб. 19 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22373 (двадцать две тысячи триста семьдесят три) рубля, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 (шесть тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья