Решение № 2-626/2024 2-626/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-626/2024

Дело № 2-626/2024

56RS0019-01-2024-001174-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Кушаеве А.Д.,

с участием

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Орска Кириной Д.С.,

представителя истца ФИО1- адвоката Бисеновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.6 ст.264 УК РФ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ погиб его сын – С.О.В..

11 декабря 2023г. в отношении ФИО2 Гайским городским судом Оренбургской области вынесен приговор по уголовному делу №, которым он признан виновным по п.п. «а,б» ч.6 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 1 500 000 руб. В связи с виновными действиями ФИО2 погиб его единственный сын, с которым он общался ежедневно по телефону и при встречах. При жизни сын постоянно оказывал ему физическую помощь, поскольку он живет в частном секторе. Выходные дни и праздники погибший С.О.В. и его семья старались проводить с родителями. По этому поводу он испытывает ежедневные моральные страдания и физическую боль от потери любимого сына.

Истец С.О.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1- адвокат Бисенова Г.М. (ордер в деле) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в <данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года, следует, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из материалов дела, приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.264 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2024 года.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь участником дорожного движения, а именно лицом, управляющим автомобилем марки «ВАЗ - 211440» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес>, будучи обязанным неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ, Правила), следуя в зоне действия установленных ПДД РФ дорожных знаков: 1.11.1 «Опасный поворот на право», 3.21 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч.», 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», в темное время суток нарушил ПДД РФ, что повлекло неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах уставлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель при движении транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи под воздействием алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, предусмотренной разметкой 1.1.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 211440» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес>, следуя в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот на право», 3.21 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч.», 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», в темное время суток, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозя в данный момент в салоне вышеуказанного автомобиля трех пассажиров - М.А.А., Л.В.К. и С.О.В. с не пристегнутыми ремнями безопасности, игнорируя требования горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», пересек сплошную полосу дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехав на полосу встречного движения, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, после чего, выехал и продолжил движение по обочине встречного направления, где не справился с управлением автомобиля, вследствие чего потерял контроль над рулевым управлением и допустил съезд автомобиля марки «ВАЗ - 211440» с государственным регистрационным знаком № в левый кювет по ходу движения, с последующим его опрокидыванием, в результате которого Л.В.К. и С.О.В., находясь на заднем пассажирском сидении, были выброшены из салона автомобиля через лобовое стекло.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ - 211440» с государственным регистрационным знаком №, Л.В.К. и С.О.В. от полученных повреждений скончались на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа С.О.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались прижизненно одномоментно, в срок незадолго до наступления смерти в результате сдавливания тела потерпевшего между твердыми тупыми предметами, а также от воздействия острых предметов, каковыми могли быть осколки стекла, и могли быть получены в условиях транспортной травмы при опрокидывании транспортного средства, в совокупности своей являются опасным для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий здоровью человека. Между ними и смертью пострадавшего имеет прямая причинно-следственная связь.

Смерть С.О.В. наступила в результате <данные изъяты>.

После совершения вышеуказанной совокупности нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, устанавливающего, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратится к месту происшествия, не выполнил относящиеся к нему требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и, достоверно зная о том, что в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия погибли Л.В.К. и С.О.В., оставил указанное место и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оповестив о случившемся экстренные службы и полицию, хотя возможность такого оповещения была.

Судом установлено, что отцом погибшего С.О.В. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. умер.

Таким образом, установлено наличие объекта рассматриваемого состава преступления, его субъективной и объективной сторон, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями, образующими объективную сторону преступления и последствиями в виде смерти потерпевшего. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 преступлением и наступившими последствиями в виде смерти С.О.В.

Смертью сына ФИО1 причинены нравственные страдания. Потерял близкого, родного человека, с которым был очень близок. Испытывает глубокую привязанность к сыну. Пережил эмоциональный и нервный срыв.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приход к следующему.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, являются завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2, характеристику его личности, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть С.О.В., характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека; глубину перенесенных им страданий и переживаний; необходимость обращения в суд; принцип разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией № от 2 апреля 2024 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность двух судебных заседаний (23 мая и 27 июня 2024г.) с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 4 июля 2024 года.

Судья Гук Н.А.