Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2216/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2018 по иску ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание, а именно ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ....., кадастровый номер №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № было обращено взыскание на имущество ответчика ФИО2: ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ....., кадастровый номер № в пользу взыскателя - АО «ВостСибтранскомбанк». Определением от **/**/**** взыскатель был заменен на ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор».

На основании вышеуказанного решения суда Межрайонным ОСП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № от **/**/****.

? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ....., кадастровый номер №, было передано судебным приставом на реализацию в ТУ Росимущества в Иркутской области.

В установленные законом сроки имущество с публичных торгов реализовано не было в связи с отсутствием заявок.

Руководствуясь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласием ООО «Иркутскдолгнадзор» на принятие в собственность заложенного имущества судебный пристав-исполнитель **/**/**** вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

**/**/**** имущество – ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ....., кадастровый номер № было передано судебным приставом ООО «Иркутскдолгнадзор» в собственность по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на взыскателя - ООО «Иркутскдолгнадзор».

Обратившись в органы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации переданного судебным приставом земельного участка на ООО «Иркутскдолгнадзор», представителю взыскателя стало известно, что регистрация невозможна в связи с наличием ареста данного земельного участка, наложенного:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности (судья Шевченко М.В.) в качестве обеспечительной меры;

определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 (судья Лозневая Н.В.) в качестве обеспечительной меры. По данному гражданскому делу в иске об обращении взыскания на земельный участок истцам было отказано.

Для реализации права собственности на земельный участок ООО «Иркусткдолгнадзор» необходимо зарегистрировать переход права собственности в органах Росреестра, что станет возможным только после снятия всех ограничений на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» ФИО1 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. В связи с неявкой ответчиков выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № обращено взыскание на имущество ФИО2 в виде ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: .... кадастровый № в пользу взыскателя - АО «ВостСибтранскомбанк».

Определением суда от **/**/**** произведена замена взыскателя АО «ВостСибтранскомбанк» на ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор».

На основании данного решения суда МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области **/**/**** в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде ? доли земельного участка по адресу: .... площадью 600 кв.м., кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость ? доли земельного участка по адресу: .... площадью 600 кв.м., кадастровый номер № в ~~~ руб.

В установленные законом сроки имущество с публичных торгов реализовано не было в связи с отсутствием заявок.

Руководствуясь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласием ООО «Иркутскдолгнадзор» на принятие в собственность заложенного имущества, **/**/**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесла постановление о передаче указанного нереализованного имущества должника взыскателю. По акту приема-передачи от **/**/**** данное имущество передано ООО «Иркутскдолгнадзор» в собственность в счет погашения долга.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя ООО «Иркутскдолгнадзор» на указанное имущество - ? доли земельного участка по адресу: .... площадью 600 кв.м., кадастровый номер №.

Как указывает истец, обратившись в органы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации переданного земельного участка на ООО «Иркутскдолгнадзор», был получен отказ в регистрации в связи с наличие ареста данного земельного участка в рамках гражданских дел, рассмотренных Иркутским районным судом Иркутской области.

Так, в рамках гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, определением суда от **/**/**** в отношении указанного земельного участка были приняты обеспечительные меры.

Решением суда исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 были удовлетворены в части взыскания задолженности по договорам займа в размере ~~~ руб., процентов за пользование займом в размере ~~~ руб., расходв по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.

Впоследствии ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 с требованиями об обращении взыскания на указанный земельный участок. Было возбуждено гражданское дело №, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка.

Решением суда от **/**/**** в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере ~~~ руб., было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, ссылался на то, что наложенные на основании определений Иркутского районного суда Иркутской области ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, при этом суд полагает возможным освободить от ареста не ? часть земельного участка, а весь земельный участок полностью, исходя из того, что часть земельного участка как объект права не существует, а также учитывая то обстоятельство, что судом ранее в рамках рассмотренных гражданских дела принимались обеспечительные меры в отношении всего земельного участка, а не его части.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что принятые Иркутским районным судом Иркутской области обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** и нарушают право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» (с учетом вступившего в законную силу определения суда о правопреемстве), акта о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество за истцом, на основании которых спорное имущество передано в собственность истца, последний не может реализовать свои права в отношении переданного ему объекта недвижимости.

Суд также полагает возможным отметить, что надлежащим истцом по заявленным истцом исковым требованиям будет ФИО2 – собственник земельного участка, тогда как ФИО3 и ФИО4 прав и законных интересов истца не нарушали, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом исковым требованиям.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать только с ответчика по делу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения в пользу ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолгнадзор» к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчиков была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья: О.В. Недбаевская