Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 4 ноября 2025 г.

Мировой судья 25MS0029-01-2025-000899-17

ФИО2 № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 05 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Засорина И.К. и Неженец В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО3

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 19.05.2025, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> имеющая среднее специальное образование, незамужняя, работающая в МБУ ДО СШ «Юность» специалистом по АХО, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержание 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а в отсутствие такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., выступление государственных обвинителей Засорина И.К. и Неженец В.С., потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО1 и её защитника ФИО7, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая квалификации преступления, считает приговор чрезмерно мягким, так как ФИО3 не раскаялась, характеризуется отрицательно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит назначить ФИО3 более суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО7 полагает, что вина ФИО3 в причинении телесных повреждений потерпевшему не нашла своего подтверждения, так как ФИО3 оттолкнула потерпевшего от себя рефлекторно, опасаясь нанесения потерпевшим удара. При этом не имеется причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и полученными им телесными повреждениями, так как выводы эксперта не исключают возможности падения потерпевшего не только от действий ФИО3 Потерпевший экспертом не был освидетельствован, исследовались только медицинские документы. В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 было установлено, что потерпевший в момент падения был нетрезв, имел слабость в ногах после перенесенного коронавируса, не выходил на улицу, поскольку мог упасть, неоднократно падал дома; в связи с указанным заболеванием ног в больницу не обращался. Данные обстоятельства экспертом при проведении обследования и дачи выводов не были известны и приняты во внимание. Кроме того, потерпевший пояснял, что он падал прямо на таз, в выводах же эксперта указано, что данное повреждение могло образоваться при не координируемом падении на бок и ударе областью большого вертела правого бедра. То есть повреждена была боковая часть тела. Поскольку потерпевший утверждал, что на бок он не падал, то, возможно, и повреждение образовалось не от падения, а от последующих движений на полу потерпевшего, поворотах его на бок, когда последний пытался встать, что не исключается заключением эксперта. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанциине усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время совместного застолья и употребления алкоголя, ФИО3 толкнула его руками в грудь от чего он упал на пол, почувствовав физическую боль и уже не смог подняться. Впоследствии в больнице ему был диагностирован перелом шейки бедра.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания потерпевшего об обстоятельствах падения последнего вследствие толчка ФИО3 и невозможности подняться после падения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым именно ФИО3 толкнула потерпевшего Потерпевший №1 от себя, от чего последний упал на пол и больше не вставал.

А также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в коридоре второго этажа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оттолкнула от себя потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний упал на пол, получив при падении закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков с отрывом малого вертела, возникновение которого обусловлено не координируемым падением потерпевшего из положения стоя набок и ударе областью большого вертела правого бедра.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3, её действия квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному.

Доводы ФИО3 об отсутствии умысла и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением потерпевшему вреда, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Основания для признания незаконными положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для оправдания ФИО3 отсутствуют.

В то же время, при назначении осужденнойФИО3 наказания были допущены существенные нарушения закона, искажающие само существо правосудия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом при назначении ФИО3 наказания не были соблюдены.

Решая вопрос о наказании, суд указал, что ФИО3 вину не признала.

Между тем, непризнание подсудимой своей вины не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказание, и поэтому не может учитываться при его назначении в качестве такового.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО3 приговор подлежит изменению, из него подлежит исключению противоречащее требованиям уголовного закона указание на непризнание подсудимой своей вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о непризнании ФИО3 вины в совершении преступления, и снизить наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 118 УК РФ до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 5% заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденной ФИО7 отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Милицин