Решение № 2А-302/2019 2А-302/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-302/2019

Дело № 2а-302/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3, начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8771/18/31018-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Юпитер» задолженности в сумме 39 664,24 руб.

12.07.2019 административный истец направил в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ходатайство о выполнении ряда исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству № 8771/18/31018-ИП и предоставлении информации.

Дело инициировано административным иском ООО «Юпитер». Они просили признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам по Белгородской области ФИО2: по не рассмотрению поступившего ходатайства в установленные сроки и не направлению постановления, вынесенного по итогам рассмотрения указанного ходатайства; по длительному неисполнению и ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; и признать установленным нарушение срока рассмотрения ходатайства и срока передачи ходатайства должностному лицу после регистрации. Также они просили признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому по ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, и отсутствии контроля за сроками рассмотрения поступивших ходатайств. Кроме того, просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, и принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, и возложить на начальника отдела обязанность по контролю за принятием судебными приставами-исполнителями мер в рамках исполнительного производства. Помимо прочего просили обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены при рассмотрении заявленного иска.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, в производство которой передано исполнительное производство, и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Просили о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения на заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего отношения к административному иску не выразила.

Начальник отдела судебных приставов ФИО4 в судебное заседание также не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

УФССП России по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8771/18/31018-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Юпитер» задолженности в сумме 39 664,24 руб.

12.07.2019 административный истец направил в адрес отдела судебных приставов ходатайство о выполнении ряда исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству № 8771/18/31018-ИП и предоставлении информации.

Как установлено судом, спорное ходатайство зарегистрировано в журнале входящей поступившей корреспонденции ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 31.07.2019 и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, в подтверждение чему имеются отметки на поступившем ходатайстве.

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства вынесено 05.08.2019, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), поскольку должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО3 полномочий на рассмотрение ходатайства сомнений у суда не вызывает, поскольку 31.07.2019 исполнительное производство № 8771/18/31018-ИП передано ей на основании акта приема-передачи.

Учитывая, что требования закона, предъявляемые к порядку и срокам рассмотрения поступивших обращений участников исполнительного производства, в отношении ходатайства ООО «Юпитер» не нарушены, соответствующие исковые требования, в том числе предъявленные к начальнику отдела судебных приставов, подлежат отклонению.

При этом результат рассмотрения заявленного ходатайства не имеет для суда правового значения, поскольку не является предметом оспаривания.

Также не подлежат удовлетворению требования инициатора административного иска, касающиеся длительного, по их мнению, неисполнения и ненадлежащего исполнению исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также требования о признании незаконным бездействия, связанного с не направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

При разрешении последнего из вышеназванных требований суд исходит из содержания предъявленного иска и не усматривает, что представитель ООО «Юпитер» отрицает факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Само же по себе обстоятельство, что копия названного документа не была направлена заказным письмом с уведомлением не может свидетельствовать о грубом нарушении прав взыскателя. К тому же до разрешения настоящего иска судебный пристав-исполнитель выполнил предписания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направив в адрес ООО «Юпитер» копию постановления заказной корреспонденцией.

Не признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, по мнению истца, в неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки утверждениям автора административного иска, из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия во исполнение требований исполнительного документа, и в частности: в регистрирующих органах, банках и иных кредитных организациях истребовались сведения для установления денежных средств и имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, при получении информации о смерти должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС администрации Ракитянского района о наличии в актах гражданского состояния записи, подтверждающей данное событие, и у нотариуса Ракитянского нотариального округа истребованы и получены сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 с указанием потенциального наследника.

Тот факт, что не все исполнительные действия были совершены в течение срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может являться достаточным основанием для признания исковых требований в рассматриваемой части обоснованными (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из исследованных доказательств не усматривается, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока получения сведений привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Инициатор иска не указывает и из дела не следует, что несвоевременное направление запросов в некоторые органы и учреждения о наличии принадлежащего должнику имущества, ценных бумаг или денежных средств сделало невозможным исполнение судебного акта.

Более того, при обращении с настоящим иском его автор не учитывает то, что статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит перечня исполнительных действий, обязательного для выполнения по каждому исполнительному производству, и что судебный пристав-исполнитель вправе на начальной стадии самостоятельно определять и в последующем корректировать объем исполнительных действий по конкретному производству.

Исходя из приведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, когда исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, в том числе те, которые указаны в ходатайстве взыскателя, суд не находит оснований признать, что поведение должностных лиц ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам следует расценить как бездействие, не позволившее полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку со стороны должностных лиц отдела судебных приставов не допущено незаконного бездействия, повлекшего ущемления прав взыскателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить перечень исполнительских действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, и принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а на начальника отдела - обязанности по контролю за принятием судебными приставами-исполнителями мер в рамках исполнительного производства.

Также безосновательны и подлежат отклонению требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить иные нарушения, которые будут установлены при рассмотрении заявленного иска.

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что судами рассматриваются заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшие неблагоприятные для заявителя (административного истца) последствия. Из изложенного следует, что по вышеуказанным требованиям, не содержащим предмета оспаривания, отсутствуют основания для вынесения решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административный иск ООО «Юпитер» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3, начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.
.