Решение № 2-298/2018 2-298/2018 (2-6475/2017;) ~ М-4620/2017 2-6475/2017 М-4620/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности принести письменное и публичное извинение, включить в состав рабочей группы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю УФНС России по Сахалинской области ФИО3, исполняющему обязанности руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО4 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности принести письменное и публичное извинение, включить в состав рабочей группы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 июня 2017 года исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО4 в адрес председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» направлено письмо, в котором ответчиком распространены в отношении истца несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик направил обращение руководителю указанной организации, в котором утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Автор сообщает, что исходя из изложенных обстоятельств руководитель УФНС России по Сахалинской области ФИО3 приняла решение о невозможности участия ФИО1 как представителя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» в совещании при формировании рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники от 28 апреля 2017 года. Таким образом, по мнению истца, 28 апреля 2017 года руководитель Управления ФИО3 публично в составе рабочей группы при участии общественных организаций Сахалинской области высказала в адрес истца информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, как указал автор, исключение ФИО1 из состава рабочей группы поддержано всеми участниками совещания. В частности, автор письма указывает, что по результатам налоговой проверки в отношении ФИО1 установлено, что последний участвовал в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа, по поводу чего материалы направлены в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам представления, предусмотренного часть 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца в указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика: истец участвовал в схемах незаконного обналичивания денежных средств, в организации, деятельности и руководстве организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»; сокрыл свои доходы путем составления фиктивных договоров займа; лишен конституционных прав гражданина Российской Федерации и лишен прав, обязанностей и полномочий, которыми его наделило Региональное отделение Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ»; из чего следует, что фактически он безосновательно обвинен в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 198 и статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что сведения, изложенные в письме от 19 июня 2017 года №, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, носят порочащий характер, а также подрывают его профессиональную и общественную деятельность. По изложенным основаниям истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 19 июня 2017 года №, обязать ответчиков принести письменное и публичное извинение в адрес ФИО1, в адрес председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» и в адрес всех участников совещания при формировании рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники, присутствовавших 28 апреля 2017 года, обязать ответчиков включить ФИО1 как представителя от Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» в состав рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 13 октября 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО3, исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО4 на надлежащего ответчика УФНС России по Сахалинской области; ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, указав, что оспариваемые истцом сведения не являются недостоверными, они основаны на результатах налоговой проверки в отношении ФИО1; доказательств публичного высказывания руководителем Управления ФИО3 в адрес ФИО1 информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцом не представлено; отказ в участии члена общественной организации в мероприятии, проводимом по инициативе и на территории органа государственной власти по причине отсутствия документального подтверждения полномочий (доверенности) данного члена общественной организации, является правомерным в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется; (л.д. 20-25, т. 1).

Третьи лица Т., ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее направили в суд письменные возражения на иск, изложив аналогичные доводы несогласия с требованиями истца (л.д. 16-19, 37-40, т. 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения участников, огласив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области направило на имя председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» Д. приглашение о включении в состав рабочей группы по внедрению передового информационного проекта ФНС России по переходу на современные онлайн кассы, заседание которой состоится 28 апреля 2017 года в 11 часов у руководителя Управления (л.д. 26, т. 1).

Как следует из пояснений истца и не опровергалось ответчиком, на указанное заседание явился ФИО1, который не был допущен до участия в заседании рабочей группы.

Согласно протоколу совещания по проблемам перехода на новый порядок применения контрольно-кассовой техники от 28 апреля 2017 года №, была создана рабочая группа по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники в составе представителей Сахалинской областной Думы, Правительства Сахалинской области, общественных организаций бизнес-сообщества, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области (л.д. 27, т. 1).

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Сахалинской области М. от 05 мая 2017 года № при Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области создана рабочая группа по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники в составе: заместителя руководителя Управления ФИО4, начальника контрольного отдела Управления М., главного государственного налогового инспектора контрольного отдела У. А., председателя комитета по экономическому развитию Сахалинской областной Думы К. (по согласованию), министра торговли и продовольствия Сахалинской области П. (по согласованию), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области К. (по согласованию), президента Торгово-промышленной палаты Сахалинской области И. (по согласованию). Руководителем рабочей группы назначен заместитель руководителя Управления ФИО4 (л.д. 30, т. 1).

16 мая 2017 года председатель Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» Д. направил в Центральный аппарат ФНС России обращение, в котором просил дать разъяснение по вопросу отказа в допуске ФИО1 на заседание рабочей группы 28 апреля 2017 года (л.д. 28, т. 1).

19 июня 2017 года исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО4 дан ответ Д. по существу его обращения, следующего содержания: «При формировании рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники письмом от 27.04.2017 № Вы лично были приглашены в Управление для участия в совещании 28 апреля 2017 года. Уведомления о невозможности личного присутствия и замене кандидатуры от Вас не поступало. Явившийся на указанное совещание ФИО1 предъявил членский билет Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». Документов, подтверждающих его полномочия на участие в совещании, ФИО1 не представлено. Вместе с тем, в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено участие последнего в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа. Материалы данной проверки направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время ФИО1 оспаривает в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководителем УФНС России по Сахалинской области принято решение о невозможности участия ФИО1 в совещании в связи с вероятностью возникновения конфликта интересов, которое поддержано всеми участниками совещания. При этом участие ФИО1 в заседаниях указанной рабочей группы до разрешения спора о правомерности решения налогового органа в суде не представляется возможным» (л.д. 29, т. 1).

В целях проверки обоснованности требований истца определением суда от 18 января 2018 года была назначена судебная лингвистическая эксперта, проведение которой поручено эксперту С., доктору педагогических наук, доценту, профессору кафедры русского языка Института филологии, истории и востоковедения ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет».

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2018 года в тексте письма УФНС России по Сахалинской области от 19 июня 2017 года №, адресованного председателю Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» Д., содержатся негативные сведения о ФИО1 и его деятельности, в виде негативной информации, содержащей отрицательную характеристику лица с правовой точки зрения, в следующих высказываниях: «установлено участие последнего в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа»; «решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Лексемы «незаконное, сокрытие, фиктивные договоры, фирмы-однодневки, возбуждение уголовного дела» содержат неодобрительный компонент значения, в котором контекстуально выражается отрицательная характеристика ФИО1 с точки зрения нарушения правовых норм в сфере его деятельности. Данная информация является фактологическим утверждением.

Какие-либо сведения о личных деловых и моральных качествах ФИО1 в анализируемых фрагментах спорного текста отсутствуют.

Негативные сведения о ФИО1, содержащие информацию фактологического характера, содержатся в тех фрагментах спорного текста, в которых разъясняется причина недопуска данного лица к участию в совещании: «установлено участие последнего в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа»; «решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В данных фрагментах текста эта информация представлена в форме утверждения (установлено). Форма фактологического утверждения информации, представленной в данном тексте - это утверждение, высказывание о фактах (фактологическое высказывание, фактологическое утверждение), языковая констатация факта.

Анализируемые фрагменты спорного текста содержат сведения в форме утверждения о нарушении ФИО1 законов Российской Федерации. Такие сведения содержатся в следующих фразах: «установлено участие последнего в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа»; «решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В анализируемом спорном тексте не содержатся сведения в форме утверждения о нарушении ФИО1 моральных норм и принципов.

Общее смысловое содержание спорного текста письма от 19 июня 2017 года № как ответа на запрос может быть представлено следующимобразом: готовность УФНС России по Сахалинской области к дальнейшемусотрудничеству с председателем Сахалинского регионального отделенияОбщероссийской общественной организации малого и среднегопредпринимательства «ОПОРА РОССИИ» Д. по вопросам составарабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка примененияконтрольно-кассовой техники и невозможность участия в составе этойгруппы ФИО1

В письме имеются языковые данные в формефактологического утверждения, содержащие негативные сведения оФИО1, касающиеся нарушения им правовых норм. О восприятии данной информации как порочащей деловую репутациюФИО1 речь может идти только в том случае, если этиутверждения будут признаны судом ложными, не соответствующими действительности (л.д. 248-261, т. 1).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и логичны, сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

Представленное истцом заключение специалиста Щ. не отвечает принципу допустимости, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупрежден, заключение его основано на исследовании лишь оспариваемого письма от 19 июня 2017 года и протоколе совещания по проблемам перехода на новый порядок применения контрольно-кассовой техники от 28 апреля 2017 года, без исследования остальных материалов дела, а кроме того, в целом не вступает в противоречие с заключением эксперта С.

Как указано выше статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, только в случае их несоответствия действительности, следовательно, по настоящему делу проверке подлежит не только порочащий характер оспариваемых сведений, но их недостоверность.

Основываясь на анализе материалов дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на порочащий характер оспариваемых сведений, они являются достоверными.

Так, вышеприведенные судом негативные сведения, касающиеся участия ФИО1 в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа, не являются недостоверными, поскольку указанный факт установлен в ходе выездной налоговой проверки ФИО1, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области.

В решении Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области от 10 мая 2016 года № налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 был создан искусственный (фиктивный) документооборот по движению денежных средств, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а представленные для проверки документы служат формальным основанием для осуществления схемы обналичивания денежных средств. Инспекция посчитала, что все представленные ФИО1 в ходе проверки договоры займа составлены непосредственно в ходе проверки и после ознакомления ФИО1 с постановлениями о назначении судебно-почерковедческих экспертиз и их результатами (л.д. 47-114, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2017 года по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № от 10.06.2015 о возобновлении проверки и № от 11.06.2015 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области выдать решение № от 19.06.2015 о возобновлении проверки и решение № от 19.06.2015 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № от 10.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа подтверждена доказанность создания ФИО1 искусственного документооборота с ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг» по выдаче и возврату займов; установлено, что договоры беспроцентного займа правомерно признаны налоговым органом формальным основанием для осуществления схемы обналичивания денежных средств (л.д. 115-127, т. 1).

При таком положении, у УФНС России по Сахалинской области имелись основания для утверждения факта участия ФИО1 в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа.

При этом не имеет правового значения тот факт, что вышеуказанное решение суда было принято после направления оспариваемого письма, поскольку в данном случае судебный акт лишь подтвердил обоснованность выводов налогового органа и законность принятого им решения от 10 мая 2016 года.

Сведения о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также не являются недостоверными, поскольку такое обращение действительно имело место 01 ноября 2016 года (л.д. 135-140, 144-149, т. 1).

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для признания сведений, содержащихся в письме от 19 июня 2017 года №, не соответствующими действительности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ФИО3 публично в составе рабочей группы при участии общественных организаций Сахалинской области высказала в адрес истца информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, данный довод истца судом отклоняется.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принести письменное и публичное извинение, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности включить ФИО1 как представителя от Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» в состав рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники, ввиду отсутствия правовых оснований. Как следует из материалов дела, приглашение от 27 апреля 2017 года для участия в названном заседании рабочей группы направлено лично руководителю Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» Д., ФИО1 полномочий на участие в заседании рабочей группы 28 апреля 2017 года не подтвердил, доказательств обратному истцом не представлено, более того, в обращении Д. от 16 мая 2017 года отсутствует указание на какое-либо решение о наделении ФИО1 полномочиями на участие в совещании рабочей группы Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Какого-либо регламента, определяющего порядок формирования рабочей группы и ее состава, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что инициатор создания указанной рабочей группы – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вправе самостоятельно определять состав ее членов.

Оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда и для взыскания судебных расходов также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от 19 июня 2017 года № 08-17/06394, возложении обязанности принести письменное и публичное извинение в адрес ФИО1, в адрес председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» и в адрес всех участников совещания при формировании рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники, присутствовавших 28 апреля 2017 года, возложении обязанности включить ФИО1 как представителя от Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» в состав рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова