Апелляционное определение № 33-42/2026 33-5029/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-5029/2025

УИД: 59RS0007-01-2024-008695-38

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав представителей истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1305661 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 4900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14728 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2024 года в 04:05 часов около дома № 6 на улице Мильчакова в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, которая совершала поворот налево, нарушив пункт 13.14 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, который следовал прямо. ФИО2 признана виновной по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению № 21051112 составляет 1305661 рубль.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1305661 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14728 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вина ФИО2 в ДТП установлена неверно, на основании постановления суда от 26.06.2024, согласно которому водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как непосредственно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада-Веста» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что, по мнению заявителя, подтверждено видеозаписью ДТП и актом экспертного исследования, приобщенными к материалам дела. Из схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что ДТП произошло вне перекрестка. Просит распределить вину участников ДТП, установив также вину водителя ФИО3 в соответствии с доказательствами, находящимися в материалах дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен в части, где установлена вина ФИО3 который при включении желтого, запрещающего движение сигнала светофора, не принял меры к остановке перед пересекаемой проезжей частью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лютов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывал, что ФИО3 нарушений правил дорожного движения не допускал и столкновение произошло по вине ответчика ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2024 года в 04:05 часов на улице Мильчакова 6 в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Лада-Веста», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № ** (срок действия с 16.05.2023 по 15.05.2024) и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1 ФИО2 в указанный полис страхования не включена.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее по полису № ** (срок действия 27.06.2023 по 26.06.2024), лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3

26 июня 2024 года Дзержинским районным судом города Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 июля 2024 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 вынесенного в отношении ФИО2 следует, что 23.03.2024 в 04:05 часов на ул. Мильчакова 6 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес, г/н ** под управлением ФИО2, автомобиля «Лада-Веста», г/н ** под управлением ФИО3, движущемуся по встречному направлению. ФИО2 двигаясь на автомобиле Мерседес, г/н ** в районе дома 36 на перекрестке улиц Мильчакова-Связистов в нарушение пп. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста», г/н **.

Согласно экспертному заключению № 21051112 ООО «Алеф Груп Рус» рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ** по состоянию на дату оценки составляет 1305661 рубль.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, и, допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста», под управлением ФИО3 и взыскал с ответчика стоимость ущерба, определённого экспертным заключением № 21051112 ООО «Алеф Груп Рус», в пользу истца. Доводы представителя истца о том, что виновником в данном ДТП является ФИО3 суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями водителя ФИО3, данными в судебном заседании и при производстве дела об административном правонарушении, в которых он пояснил, что он ехал прямо на перекресток выехал на желтый сигнал светофора и после проезда им перекрестка ул. Связистов в автомобиль, за управлением которого он находился, врезался автомобиль Мерседес. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

По ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, которым сделаны выводы по версиям обоих водителей.

Согласно выводам эксперта вариант № 1, исходя из дорожной ситуации по версии водителя ФИО3, на вопросы 1) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться участники дорожно - транспортного происшествия, а именно водители автомобилей Мерседес, госномер **, и Лада Веста, госномер **, произошедшего 23.03.2024?; 2) Имели ли техническую возможность водители автомобилей «Мерседес», госномер **, Лада Веста, госномер **, предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 3) Имел ли преимущество в движении водитель ФИО3 по отношению к водителю ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации? 4) Соответствовали ли с технической точки зрения действия каждого водителя требованиям этих пунктов? в исследованной ситуации водителю автомобиля Mercedes Benz ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля LADA Vesta Титову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения (ответ на вопрос № 1).

2. Выполнив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть, при выполнении маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю LADA Vesta, движущемуся, с учетом п. 6.14, во встречном направлении прямо, водитель ФИО2 располагала возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля LADA Vesta ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

3. В исследованной ситуации, с технической точки зрения, автомобиль LADA Vesta, движущийся через перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора имел приоритет в движении относительно автомобиля Mercedes Benz выполняющего маневр поворота на желтый, запрещающий сигнал светофора.

4. В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля LADA Vesta ФИО3, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Согласно варианту №2 по дорожной ситуации по версии водителя ФИО2, эксперт указал, что в исследованной ситуации водителю автомобиля LADA Vesta ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля Mercedes Benz К.А.АБ. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. Выполнив требования пп. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, то есть при включении желтого, запрещающего движение сигнала светофора, приняв меры к остановке перед пересекаемой проезжей частью, и воздержавшись от движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля Mercedes Benz ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, по причине, указанной в исследовательской части. В исследованной ситуации, с технической точки зрения, автомобиль LADA Vesta, движущийся через перекресток на запрещающий сигнал светофора с отступлением от требований пп. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не имел приоритет в движении относительно автомобиля Mercedes Benz, завершающего маневр левого поворота на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя автомобиля LADA Vesta ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz ФИО2, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается (т. 2, л.д. 162-177).

Данное заключение судебного эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебное исследование, представленное в суд апелляционной инстанции отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. В соответствии с нормами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, экспертом были полностью исследованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта, исходя из версии ФИО3, являются наиболее достоверными, и водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра левого поворота не уступила дорогу автомобилю LADA Vesta, движущемуся с учетом п. 6.14 во встречном направлении прямо и имевшего приоритет в движении, при этом водитель ФИО2 располагала возможностью предотвратить столкновение.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, а перед ним, то есть ФИО2 начала совершать поворот налево, не доезжая до перекрестка, поскольку место столкновения автомобилей находится не на середине перекрестка. При этом на схеме имеется подпись водителя ФИО2, согласно которой она выразила свое согласие со схемой, из пояснений представителя ответчика ФИО3 также следует, что ФИО2 срезала угол при совершении поворота.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае совершения поворота ФИО2 с середины перекрестка исключалось бы столкновение автомобилей в месте фактического столкновения.

При этом видеозапись истца не опровергает указанные выводы, не подтверждает наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из нее следует только то, что ФИО3 ехал прямо на перекресток, выехал на желтый сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, место столкновения из видео не определяется.

Представленное в суд первой инстанции заключение Ж. не является допустимым доказательством вины водителя ФИО3, поскольку сделано без учета режима работы светофорного объекта на пересечении ул. Мильчакова - ул. Связистов, без учета ширины проезжей части, не исследовано место столкновения автомобилей согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, данная экспертиза проведена не по назначению суда, а по заказу стороны по делу ФИО1 на основании возмездного договора, эксперт, составивший заключение не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства того, что ФИО2 при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста», г/н ** установлены также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024. Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части совершений действий водителем ФИО2

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в данном ДТП имеется вина только водителя ФИО2, которая нарушила требований пп. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, а именно начала совершать поворот налево, не доезжая до перекрестка, при выполнении данного маневра не уступила дорогу автомобилю LADA Vesta, движущемуся с учетом п. 6.14 ПДД во встречном направлении прямо, при этом водитель автомобиля LADA Vesta ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии были предметом оценки суда первой инстанций, с которой суд апелляционной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-