Решение № 2-698/2021 2-698/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-698/2021

УИД 31RS0024-01-2021-000789-33

Дело №2-698/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. По договору кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 131000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 98 % годовых

Денежные средства в сумме 131000 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет.

13 апреля 2020 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №.

Дело инициировано иском ООО МФК «КарМани», истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 13 апреля 2020 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 217975,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11379,75 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Пежо 407 идентификационный номер (VIN) №. В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, суд не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом в письменном заявлении.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора № от 13 апреля 2020 года (п.6) заемщик ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведены выплаты на сумму 44900 руб. из предусмотренных графиком 258668,69 руб.

Истец направил требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на 14 апреля 2021 года числится задолженность в размере 217975,4 руб., из которых: 129875,98 руб. - сумма основного долга, 83987,12 руб. – сумма процентов, 4112,3 руб. – сумма неустойки.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, противоречий в нем суд не усматривает. Иного расчета задолженности и доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку договором микрозайма предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ООО МФК «КарМани» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, сумма основного долга и процентов значительно превышает размер неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств перед ООО МФК «КарМани» заемщиком ФИО1 передано в залог обществу транспортное средство - автомобиль Пежо 407 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассмотрения дела автомобиль Пежо 407 идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которое он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а именно не осуществлял платежи начиная с ноября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МФК "КарМани" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от 13 апреля 2020 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 217975,4 руб. (из которых: 129875,98 руб. - сумма основного долга, 83987,12 руб. – сумма процентов, 4112,3 руб. – сумма неустойки), расходы на уплату государственной пошлины в размере 11379,75 руб., а также проценты на сумму основного долга с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 98% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Пежо 407 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 ФИО7.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Решение11.06.2021