Решение № 2-3214/2018 2-3214/2018~М-2282/2018 М-2282/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3214/2018

Дело № 2-3214/18

Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО11, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 115 015 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 4 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 22.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н XXX причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО13, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н XXX, нарушил ПДД РФ; автогражданская ответственность ФИО14 не была застрахована; согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н XXX, составил 115 015 руб. 08 коп.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО16, действующему на основании доверенности в порядке передоверия от 02.07.2018, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, направленной по месту жительства, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, подписанном ответчиком, получение которой не обеспечил, а также посредством телефонограммы, полученной лично ответчиком, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО18 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н XXX, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

22.03.2018 в 17 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО19, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н XXX, и водителя ФИО20, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н XXX, что подтверждается представленным материалом по факту указанного происшествия.

Согласно постановлению XXX по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 водитель ФИО21, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н XXX, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н XXX, находившимся под управлением водителя ФИО22, чем нарушил ст.13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Согласно представленному материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н XXX были причинены технические повреждения.

ФИО24 обратился в ФИО25 для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению XXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н XXX, составляет 115 015 руб. 08 коп. (л.д 10-36).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии у ФИО26 перед ФИО27 обязательств по возмещению суммы ущерба, в связи с чем полагает возможным удовлетворить иск о взыскании с ФИО28 в пользу ФИО29 суммы ущерба в размере - 115 015 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ФИО30 была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 4 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 11.04.2018 и кассовым чеком на сумму 4 400 руб. (л.д.37).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО31 в пользу ФИО32 расходы на проведение экспертизы в размере 4 400 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом представлен договор поручения XXX от 28.05.2018, заключенный между ФИО33 (исполнитель) и ФИО34 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела по взысканию ущерба (неустойки), причиненного автомобилю в результате события от 22.03.2018 (л.д.38-39).

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрена стоимость предоставляемых услуг, которая составляет 20 000 руб. (л.д. 38).

Истцом представлен кассовый чек от 28.05.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 39) и кассовый чек от 21.06.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 01.08.2018, 22.08.2018, 16.10.2018, в судебном заседании 29.11.2018 интересы ФИО35 представлял ФИО36

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена доверенность XXX от 01.06.2018, согласно которой ФИО37 уполномочивает ФИО38 представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю от 22.03.2018 (л.д. 48).

В материалы дела представлена доверенность б/н от 02.07.2018, согласно которой ФИО39 уполномочивает в порядке передоверия ФИО40 (л.д. 49).

В материалы дела представлена квитанция от 21.06.2018 об оплате ФИО41 расходов за оформление доверенности для представления его интересов в суде в размере 1900 руб. (л.д. 50).

При таком положении, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО42 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3500 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от 18.06.2018 (л.д.6).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 25 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО43 к ФИО44 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46 сумму ущерба в размере 115 015 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4400 рублей, судебные расходы в размере 25 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: /подпись/