Постановление № 1-248/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело № 1-248/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Санджигоряева К.В.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

его законного представителя - ФИО2,

защитника в лице адвоката - Федоровой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, невоеннообязанного, получившего неполное среднее образование, неженатого, временно не работающего, являющегося инвалидом II группы, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания мастерской по ремонту телевизоров и иной бытовой техники по адресу: <...>, увидел у входа в указанное здание спортивный велосипед «STELS FOCUS 26», принадлежащей ФИО1. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Примерно в 12 часов 05 минут того же дня ФИО3, реализуя задуманное, убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, тайно похитил велосипед «STELS FOCUS 26» стоимостью 12 472 рублей, находящийся у входа в вышеуказанную мастерскую.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 472 рубля.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В обоснование доводов указал, что ФИО3 принес ему извинение, которые им приняты, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме. В настоящее время он никаких претензий, в том числе морального характера к ФИО3 не имеет, поскольку он его простил, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3, его законный представитель - ФИО2 и защитник - адвокат Федорова Г.П., соответственно, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ходатайство потерпевшего ФИО1 они поддержали, мотивируя тем, что ФИО3 юридически не судим, с потерпевшим ФИО1 примирился, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет. В связи с чем, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО3 в присутствии законного представителя - ФИО2 и защитника - адвоката Федоровой Г.П.также пояснил, что он полностью признает вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Санджигоряев К.В. также не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья, по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело на стадии предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим, получил неполное среднее образование, неженат, лиц, находящихся на иждивении не имеет, временно не работает, вину признал полностью, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с посредственной стороны, является инвалидом II группы, страдает врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшей стороне, с 2016 года состоит на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» по поводу умеренной умственной отсталости; с 11 ноября 2016 года состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по поводу алкогольной зависимости средней стадии с периодическим употреблением.

Из пояснений потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что примирение с подсудимым ФИО3 действительно состоялось, он простил его, похищенное имущество ему возвращено. В настоящее время он никаких претензий к ФИО3, в том числе материального и морального характера, не имеет. Он в полном объеме удовлетворен способом и формой возмещения материального вреда, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: спортивный велосипед марки «STELS FOCUS 26», возвращенный потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: спортивный велосипед марки «STELS FOCUS 26», возвращенный потерпевшему ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: А.А. Чимидов