Решение № 2-2248/2017 2-2248/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2248/2017

Дело № 2-2248/17

Мотивированное
решение составлено 30 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету имущественных отношений *** о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в общежитии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с названным иском в суд, указав в обоснование, что истец, *** ФИО5 и *** ФИО3, зарегистрированы и проживают с *** года в жилом помещении комнате №***, расположенном в доме №*** (общежитие) по ул. Адрес***. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма от ***. Общежитие, в котором расположено указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Истцу *** отказано в заключении договора приватизации указанного жилого помещения. Истец полагала данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 Закона "О приватизации", статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", она вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность, в связи с тем, что после передачи его в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития. Также полагала, что данное жилое помещение не отвечает признакам общежития, поскольку является изолированным. Просила признать за собой, за *** ФИО3 и за *** ФИО5 право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании стороне истца предлагалось определить процессуальный статус ФИО3 (*** истца), ФИО5 (*** истца).

Определением суда от *** указанные лица ФИО3, ФИО5 по ходатайству стороны истца привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, предмет иска не уточнен, оставлен без изменения.

До судебного заседания в суд (***) представлено уточнение иска с указанием процессуального статуса ранее привлеченных третьих лиц в качестве соистцов.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что все соистцы извещены о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик КИО *** в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по *** области, ФИО6, Администрации *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности *** (л.д. 64) жилое помещение, расположенное в доме Адрес*** входит в состав муниципальной казны ***. Объект внесен в реестр муниципального имущества *** на основании постановления администрации *** от *** №***, приказа Комитета от *** №*** (принято в муниципальную собственность от ОАО «***»), учтен в реестре муниципальной собственности *** (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования ***), утвержденном решением *** Совета от *** №***.

Также установлено, что истец ФИО3 была вселена в спорное вышеуказанное жилое помещение на основании ордера №*** от ***. Между указанным истцом и Муниципальным предприятием *** заключен договор найма за №*** от *** жилого помещения в общежитии на период по *** (л.д. 14а).

При этом установлено, что истец ФИО3 (*** остальных соистцов ФИО4, *** года рождения, и ФИО5, *** года рождения) в *** либо в ОАО «***» не состояла в трудовых отношениях, что со слов самого истца было подтверждено представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Местом работы ФИО3 являлось ООО «***».

Также согласно материалам дела, Комитетом по развитию городского хозяйства администрации *** и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №*** от *** (л.д. 15). При этом, как следует из условий указанного договора наймодатель передал нанимателю (ФИО3) и членам ее семьи (истцам ФИО5, ФИО4) жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенное по адресу: *** для временного проживания (пункт 1 договора).

Как следует из пункта 2 договора найма, жилое помещение истцу ФИО3 предоставлено в связи с работой (ходатайство ООО «***» от ***).

В пункте 4 договора указываются члены семьи нанимателя: ФИО5 – ***, ФИО4 – ***.

Дополнительным соглашением к указанному договору найма от *** (л.д. 17) пункт 4 договора был дополнен указанием на то, что совместно с нанимателем также вселяется ФИО2 – ***, сроком на *** года.

В последующем в отношении *** ФИО3 – ФИО2 договор дополнительным соглашением от *** был продлен с указанием возможности его проживания сроком до *** (л.д.18).

Как следует из справки *** (л.д. 8) по состоянию на *** в спорном жилом помещении по месту жительства с *** по настоящее время зарегистрированы истцы ФИО3 ФИО4, ФИО5

Также из материалов дела усматривается, что решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении комнаты №***, расположенной в доме Адрес*** из специализированного жилищного фонда, не принималось.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено истцам после передачи его в муниципальную собственность и на момент предоставления истцу имело статус комнаты в общежитии, что подтверждается выданным истцу ордером, договором найма от *** №***, а равно последующими заключенными с договором найма от *** и дополнительными соглашениями к нему.

При таком положении, истцы не могут быть признаны занимающими спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и установленные законом основания для передачи им жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям надлежит применить положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются ошибочными.

Приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8

Из пункта 3 названного Постановления следует, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями, как собственниками, жилых помещений из этого фонда.

Таким образом, поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истцов, суд приходит к выводу о том, что передача жилья в муниципальную собственность на права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение общежития в ***, не влияет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то требование истцов о возмещении им судебных расходов, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету имущественных отношений *** о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в общежитии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина