Решение № 2-581/2024 2-581/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-581/2024

УИД 65RS0№-19

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Углегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лбовой Ю.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: помощника Углегорского городского прокурора ФИО4, истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2, имеющая судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, находясь в 5 метрах севернее от <адрес> А по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений вступила в конфликт с ФИО1, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, рукой схватила за волосы ФИО1, после чего оттолкнула ее от себя за правую руку, в результате чего причинила последней острую физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка правого предплечья, которое расценивается как не причинившие вреда здоровью. В связи с виновными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, в результате получения которых последняя испытала нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Поскольку ФИО1 является пенсионером, которому причинен вред, то иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявлен прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО4, истец ФИО1 настаивали на удовлетворении иска, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления, ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав на несогласие с заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно правой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно положениям части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде в виде 05 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Углегорского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания приговора, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нанесения побоев, причинивших физическую боль материальному истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, что является в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ нарушением личных неимущественных прав и влечет за собой причинение морального вреда.

Таким образом, исковые требования Углегорского городского прокурора о взыскании компенсации причиненного морального вреда, предъявленные к ответчику ФИО2 правомерны.

Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у о освидетельствуемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено телесное повреждение – кровоподтёки правого предплечья.

Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм – удар, сдавление. Судя по характеру и морфологическим особенностям телесного повреждения давность его причинения в пределах 1-3 суток ко времени судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Телесное повреждение - кровоподтёки правого предплечья не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных морально-нравственных и физических страданий, которые испытывала ФИО1, индивидуальные особенности и пенсионный возраст, также принимает во внимание, что за оказанием медицинской помощи обращений в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от потерпевшей не поступало, лечение вследствие полученной травмы ей не осуществлялось, а также требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика ФИО2, имущественное положение ответчика, отсутствие постоянного заработка, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части - не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 3000 рублей, следовательно, в силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Углегорский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Лбова