Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Дело № 2-2389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 09 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

с участием адвоката Языченко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО7

В порядке обращения к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6, ему и его братьям (ФИО1 – ответчик, ФИО1 – третьему лицу) были выданы свидетельства о принятии наследственного имущества в виде 5/12 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 10/12 долей денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России», принадлежащих наследодателю на праве собственности.

После смерти матери ФИО6 наследниками по завещанию, оформленным ею при жизни, являются сыновья: ФИО1 (истец), ФИО1 (ответчик), ФИО1 (третье лицо).

Однокомнатная квартира, общей площадью 30,13 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместно долевой собственности его родителям (ФИО6, ФИО7) на основании договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации.

Однако после смерти матери ФИО6, отец ФИО7 не успел в шестимесячный срок заявить о своем праве на принятие наследственного имущества.

Несмотря на завещание отца, удостоверенного нотариусом, в соответствии с которым отец завещал ему (истцу ФИО1) принадлежащее ему имущество ко дню его смерти, истец не смог принять наследственное имущество по причине расхождения данных в документах в отношении имени и отчества матери.

С учетом уточнения, просил признать за собой 49/108 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО1 14/108 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу возврат госпошлины, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание уточненные исковые требования поддержали, суду дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, мнение адвоката ФИО4, просившей исковые требования удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и принятии признания иска ответчиком, так как данное действие ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, за истцом ФИО1 надлежит признать право общей долевой собственности на 49/108 доли, за ответчиком ФИО1 на 14/108 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 6 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 617 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности ФИО1 на 49/108 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности ФИО1 на 14/108 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 617 руб. 21 коп., а всего 12 617 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко