Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2-2291/2018 07 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003004-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «<***>» к обществу с ограниченной ответственностью «<***>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «<***>») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что <Дата> между займодавцем Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (в настоящее время МКК «Развитие») и ООО «Спецмонтаж» (заемщик) заключен договор займа <№> (далее также – договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев под 10 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <Дата> с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства <№> соответственно. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 63200,40 руб. Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом – оплата вносилась с нарушением срока, не соответствует утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 232391,27 руб., включая задолженность по основному долгу займа в сумме 207610,77 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 11480,49 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 11856,80 руб., договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом в сумме 1443,21 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики(их представители), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <Дата> между Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее – Фонд микрофинансирования) и ООО «<***>» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев под 10 процентов годовых. Заем был предоставлен на пополнение оборотных средств предприятия.

Согласно пунктам 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счёт заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу обеспечения, предусмотренного пунктом 2.2 договора займа. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

На основании пунктов 3.1, 3.3, 3.5 договора займа возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, в сроки, установленные графиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа отсчет срока для начисления процентов за пользование суммой займа начинается со следующего дня после даты перечисления суммы займа на банковский счет заемщика и заканчивается днем полного возврата суммы займа (включительно).

В соответствии с п.4.8 договора займа суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование суммой займа; на уплату срочных процентов за пользование суммой займа; на погашение просроченных платежей по основной сумме займа; на погашение срочной задолженности по основной сумме займа; на уплату неустойки.

<Дата> Фонд микрофинансирования перечислил на счет ООО «<***>» денежные средства в размере 250000 рублей по договору займа <***>, что подтверждается копией платёжного поручения <№>.

Впоследствии Микрофинансовая организация «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» изменила свое наименование на Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие».

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ООО «Спецмонтаж», обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора займа ООО «Спецмонтаж» обязалось возвратить сумму займа, проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Спецмонтаж» исполняло надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 63200,40 руб., что подтверждается платежными поручениями л.д. 38-45.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на <Дата> у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 232391,27 руб., включая задолженность по основному долгу займа в сумме 207610,77 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 11480,49 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 11856,80 руб., договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом в сумме 1443,21 руб.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от <Дата><№> следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 взяли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Спецмонтаж» перед Фондом микрофинансирования за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от <Дата><№>.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Фондом в том же объеме, что и заемщик, по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объёме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 232391,27 руб. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523,91 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «<***>» к обществу с ограниченной ответственностью «<***>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 232391 рубль 27 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 207610 рублей 77 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 11480 рублей 49 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 11856 рублей 80 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом в сумме 1443 рубля 21 копейку, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5523 рубля 91 копейку, всего взыскать 237915 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров