Решение № 2-613/2024 2-613/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-613/2024

Копия

Дело № 2-613/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001010-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 19 февраля 2024 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 В результате автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО4 от 03 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 92367, 74 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 по состоянию на 19февраля 2024 года не была застрахована в установленной законом порядке, просит взыскать с ответчика 92367, 74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 2972 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении требования ФИО1 о взыскании с него 92367, 74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2972 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины признал. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года следует, что ФИО2, двигаясь по дворовой территории <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Вина в ДТП, произошедшем 19 февраля 2024 года, при рассмотрении дела судом, ФИО2 не оспаривалась.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 19 февраля 2024 года ФИО1 являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи подтверждается, что по состоянию на 19 февраля 2024 года ФИО2 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 19 февраля 2024 года гражданская ответственность водителя «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2024 года ФИО2, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством на законных основаниях.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб.

Отсутствие постановления ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности не может являться основанием для освобождения ответчика от причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО2

ФИО1 суду представлен отчет об оценке от 03 марта 2024 года, составленный ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 92367 руб. без учета износа.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 19 апреля 2024 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

ФИО2 не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, о назначении судебной экспертизы не просил, признал заявленные требования в полном объеме.

Суд принимает отчет ФИО4 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

По смыслу действующего законодательства, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятно.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 92367 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 19 февраля 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ИП ФИО4 и по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с изложенным, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2972 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2024 года, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика.

Актом от 20 февраля 2024 года подтверждается факт получения ФИО4 20 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 92367,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., а также 2972 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись А.И. Васильев

В окончательной форме решение принято 10 июня 2024 года.

Судья подпись А.И. Васильев