Апелляционное определение № 33-6008/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Капишина Е.М. гр. дело №33-6008/2026

№2-342/2026

УИД 63RS0044-01-2025-005009-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Самара

Судья судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России на определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 марта 2026 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ

АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд c иском к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, Управлению Казначейства по Самарской области o признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении убытков, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

10 марта 2026 года определением Железнодорожного районного суда г. Самара ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела № 2-342/2026 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, Управлению Федерального Казначейства по Самарской области o возмещении убытков, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным актом, ГУ ФССП России по Самарской области и ФССП России подали частную жалобу об отмене судебного акта и принятии нового решения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование жалобы указано, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, подлежит рассмотрению арбитражным судом. К предметной компетенции судов общей юрисдикции не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу. Доказательств того, что заявитель обращался ранее с аналогичными требованиями в арбитражный суд, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют. В силу приведенных обстоятельств полагают, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче в Арбитражный суд Самарской области противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области, которые относятся к компетенции Арбитражного суда Самарской области, а требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем не нашел оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 25 сентября 2018 года (объявлена резолютивная часть) АО КБ «ГАЗБАНК», признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, с возложением функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Банк является взыскателем по исполнительному производству №124366/23/63043-ИП от 22 июля 2021 года, которое находилось на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ОСП по Железнодорожному району г. Самары ГУФССП России по Самарской области.

Согласно постановлению об окончании и возращении исполнительного документа №63043/23/395919 от 24 ноября 2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа в адрес Банка не поступил, представителем по доверенности с января 2024 года неоднократно направлялись письменные заявления (ходатайства) в ОСП по Железнодорожному району г. Самары о выдаче оригинала исполнительного листа (ходатайство о месте нахождения оригинала исполнительного листа), выдачи справки для обращения в суд с целью получения дубликата исполнительного документа. Ответы в банк не поступили.

26 марта 2025 года стало известно, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

21 июля 2025 года в ходе проверки деятельности Банка, контрольным органом ЦБ РФ стало известно, что в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в период с 22 июля 2021 года по 24 ноября 2023 года, а также с 24 ноября 2023 года должником ООО «Грин» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с использованием счетов кредитных организаций, аресты с которых были сняты судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2023 года.

При данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями о наличии действующих расчетных счетах, открытых на имя ООО «Грин» в ряде кредитных организаций, наличием средств на данных расчетных счетах, что подтверждается вышеуказанными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации должника, не предпринял меры по сохранению арестов на счета организации должника, снял действующие аресты со счетов организации, окончил исполнительное производство с актом о невозможности взыскания. В целях недопущения взыскателем реализовать свое право на самостоятельное обращение в банк или иную кредитную организацию в целях предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обратился в суд за получением дубликата исполнительного документа через 1 год и 3 месяца.

Ввиду изложенного просили действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений о снятии арестов с денежных средств от 24 ноября 2023 года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 ноября 2023 года, а в последствии бездействие, выразившееся в не обращении в суд за получением дубликата исполнительного листа в период с января 2024 года по март 2025 года признать незаконными и грубо нарушающими права и законные интересы Банка, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, указали, что ООО «Грин» совершило расчеты по счетам, открытым в банках (с которых судебным приставом-исполнителем сняты аресты) Банк получил только 21 июля 2025 года. На основании полученных сведений банк сделал вывод о том, что совершенные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя носит противоправный характер, поэтому срок для подачи жалобы подлежит восстановлению и исчисляется с 22 июля 2025 года.

14 августа 2025 года постановлением по результатам рассмотрения жалобы за подписью ВРИО начальника ОСП по Железнодорожному району г. Самары ФИО14 в удовлетворении жалобы отказано, который носит формальный отказ, в постановлении отсутствуют возражения относительно заявленных требований и обоснования признания действий законными.

В отношении АО АКБ «ГАЗБАНК» в Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Основную долю активов банка составляет ссудная задолженность. В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по установлению местонахождения должников, их финансового состояния и наличия реального обеспечения по кредитам.

По предварительной оценке конкурсного управляющего денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов банка отсутствуют. Удовлетворение требований кредиторов банка будет зависеть от размера поступлений денежных средств, полученных от взыскания задолженности и реализации имущества. Кроме того, все текущие расходы АО АКБ «ГАЗБАНК» предварительно должны быть включены в смету расходов, поскольку настоящий спор было невозможно спрогнозировать на момент формирования сметы расходов на 3 квартал 2025 года, затруднительно своевременно оплатить государственную пошлину.

Таким образом, в связи с потерей ликвидности, отзывом лицензии и признанием несостоятельным (банкротом) АО АКБ «ГАЗБАНК» находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

На основании изложенного, просили суд восстановить сроки на обжалование действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Самары ГУФССП России по Самарской области выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по исполнительному производству № от 22 июля 2021 года; признать незаконными действия (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Самары ГУФССП России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по исполнительному производству №№ от 22 июля 2021 года; признать незаконным постановление от 14 августа 2025 года ВРИО начальника ОСП по Железнодорожному району г. Самары ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы банка; взыскать с ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России Самарской области в пользу взыскателя АО АКБ «Газбанк» ущерб, причинённый незаконными действиями (бездействием) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по исполнительному производству № от 22 июля 2021 года.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, в отношении должника ООО «Грин» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2026 года по делу А55-36770/2025.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О и от 15 января 2009 года №144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года №1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу положений части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом. Подсудность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), а от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, приходит к выводу, что рассмотрение искового заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении должника юридического лица, взыскании ущерба, относится к подсудности Арбитражного суда, то есть, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем необходимо отменить определение суда первой инстанции от 10 марта 2026 года об отказе в передаче дела по подсудности и направить материалы дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2026 года отменить.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела №2-342/2026 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, Управлению Федерального Казначейства по Самарской области o признании действий (бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении убытков, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Гражданское дело № 2-342/2026 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, Управлению Казначейства по Самарской области o признании действий (бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении убытков, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя передать по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Частную жалобу ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Судья