Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-4009/2018;)~М-3592/2018 2-4009/2018 М-3592/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №2-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 543 332 руб. 00 коп. на срок до 26 февраля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/ или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/ или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

28 января 2016 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от 26 февраля 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 475 093 руб. 85 коп.;

проценты за пользование кредитом – 4,05 % годовых;

срок – до 26 августа 2021 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 01 июля 2017 года банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение трех дней с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года, в размере основного долга – 475 093 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов – 22 299 руб. 21 коп., задолженность по уплате неустоек – 577 469 руб. 00 коп., а всего 1 074 862 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 575 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество– транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они завышены, с основной суммой долга не согласен, некоторые суммы платежей не учтены. Банк перестал принимать платежи, однако, доказательства тому, у него отсутствуют. В случае удовлетворения завяленных требований, просил о снижении сумм неустоек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление, представленное в дело. Согласно ходатайству, представленному к иску, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения ответчика и требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 543 332 руб. 00 коп. на срок до 26 февраля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого является Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года протокол №, наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк», о чем представлена копия Устава ООО КБ «АйМаниБанк».

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику на потребительские цели.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик не смог своевременно оплатить кредит и внести платеж, суду не представлено, как и доказательств того, что он обращался в Банк, являющийся кредитором по спорному договору для погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, не смог их внести.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд также учитывает, что 01 июля 2017 года ФИО1 по месту его жительства истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указаны все реквизиты для оплаты. Отправка письма подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений и отчетом Почты России. Однако ответчиком оно получено не было и письмо было возвращено по истечению срока хранения.

Помимо того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовался.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Обращение за защитой нарушенных прав это право истца, и, соответственно, истец выбирает срок его обращения. Кроме того, в данный период времени в банке имело место введение конкурсного производства, в связи с чем, доводы о том, что банк намеренно затягивал решение вопроса в судебном порядке суд находит необоснованными. Это не лишало право ответчика добровольно исполнять свои обязательства по оплате по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 1 074 862 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 475 093 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов 22 299 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 542 716 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 34 752 руб. 79 коп.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2018 года по делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2018 года, размер задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/6354 от 26 февраля 2013 года составил:

по основному долгу 438 039 руб. 94 коп.;

по процентам за пользование кредитом по 27 января 2016 года 25 861 руб. 00 коп.;

по процентам за пользование кредитом с 28 января 2016 года по 27 июня 2018 года 40 541 руб. 33 коп.;

по неустойке за нарушение сроков оплаты основного долга по 27 января 2016 года 344 051 руб. 00 коп.

по неустойке за нарушение сроков оплаты основного долга с 28 января 2016 года по 27 июня 2018 года 652 108 руб. 93 коп.;

по неустойке за нарушение сроков оплаты начисленных процентов по 27 января 2016 года 45 465 руб. 91 коп.;

по неустойке за нарушение сроков оплаты начисленных процентов с 28 января 2016 года по 27 июня 2018 года 118 336 руб. 60 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения эксперта и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и о рассмотрении гражданского дела по существу, правом на уточнение исковых требований не воспользовался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 438 039 руб. 94 коп. и проценты в размере 22 299 руб. 21 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 Анкеты-заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 28 февраля 2017 года по 27 июня 2018 года сумма задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита составляет 542 716 руб. 21 коп., за период с 27 мая 2016 года по 27 июня 2018 года сумма задолженности по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 34 752 руб. 79 коп., всего 577 469 руб. 00 коп.Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, ходатайства ответчика о ее снижении, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 577 469 руб. 00 коп., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов, всего в размере 64 163 руб. 22 коп. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями раздела 2 указанных Условий право залога возникает у банка с момента подписания заемщиком (залогодателем) Заявления-Анкеты о присоединении к условиям кредита по залог транспортного средства. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора. Предмет залога обеспечивает, в размере залоговой стоимости, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек.

В силу п. 2.2.4.2 условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, в связи с уменьшением размера неустойки.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19 575 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18108 от 17 июля 2018 года, исходя из цены иска 1 074 862 руб. 06 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 106 руб. 66 коп. (по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы основного долга (96,55%) в сумме 13 106 руб. 66 коп., по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 6 000 руб.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СФ «РусЭксперТ».

Обязанность оплаты услуг эксперта в соответствии со ст.96 ГПК РФ была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта составила 14 928 руб. До настоящего времени оплата стоимости экспертизы не произведена, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» 14 928 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 524 502 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 438 039 руб. 94 коп., проценты - 22 299 руб. 21 коп., неустойка - 64 163 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 106 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в размере 14 928 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Корниенко