Апелляционное определение № 33-3-2083/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД № 26RS0024-01-2025-002647-80

дело № 2-1861/2025

Судья Ульянов А.А. дело № 33-3-2083/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК «Дружба» – директора ФИО3 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение – квартира №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляло ООО УК «Дружба».

Отмечает, что по инициативе истца ФИО1 собственниками помещений МКД было проведено внеочередное собрание о смене управляющей компании, на котором было решено провести голосование в государственной системе ГИС ЖКХ, так как ранее в государственную жилищную инспекцию от директора ООО УК «Дружба» ФИО3 поступал поддельный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой о пролонгации договора управления, а факт фальсификации подписей был установлен правоохранительными органами.

Так, в результате проведенного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе ООО УК «Умный Дом» в качестве новой управляющей организации, при котором протокол был подписан истцом ФИО1 и лично каждым собственником МКД с помощью электронной цифровой подписи.

Однако, на сайте ГИС ЖКХ истцом ФИО1 был обнаружен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания МКД (проведенного в очно-заочной форме) о признании ранее составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, о продлении на 3 года договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Дружба», а также о повышении тарифов.

Истец ФИО1 отмечает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ в точности повторяет протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признанный органами МВД поддельным, подписи собственников фальсифицированы неустановленным лицом.

Отмечает, что имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания ни истцу, ни иным собственникам МКД не было известно, уведомления в установленный срок им не направлены, а содержащиеся в протоколе подписи не являются подлинными, так как не были подписаны собственниками помещений, а были подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отраженные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года исковые требования были удовлетворены (т. 2 л.д. 79-84).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «Дружба» – директор ФИО3 с вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что инициирование общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его проведение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем нее имеется правовых оснований для признания недействительным решений, принятых по итогам проведения данного собрания. Отмечает, что истец ФИО1 не принимала участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, но ею не доказан факт того, что и иные собственники помещений МКД не принимали участие в голосовании, а их подписи в оспариваемом протоколе общего собрания являются сфальсифицированными. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 104-115).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В ч. 3 данной статьи указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев.

Из положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данной Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

На основании ст. ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что с 2019 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Дружба» (т. 1 л.д. 83-130).

Затем, по инициативе истца ФИО1, собственниками помещений МКД было проведено внеочередное собрание (проведенного электронно в государственной системе ГИС ЖКХ) о смене управляющей компании, по итогам проведения которого было принято решение о выборе ООО УК «Умный Дом» в качестве новой управляющей организации, решение о чем был оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20, 58-61).

Однако, впоследствии, на сайте ГИС ЖКХ был опубликован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания МКД (проведенного в очно-заочной форме) о признании ранее составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а также о продлении на 3 года договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Дружба» (т. 1 л.д. 21-34, 62-63).

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в очно-заочной форме, при котором очное обсуждение вопросов повестки дня прошло ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД, а заочное голосование проводилось путем подписания бюллетеней.

Из указанного протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2095,4 голосами, что составляет 82,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Не согласившись с правомерностью созыва и проведения общего собрания МКД, а также и принятыми на нем решениями, результаты которого были оформлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции истец ФИО1 пояснила, что она не подписывала бюллетень для голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО4 указал, что оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, председателем собраний в МКД не был и быть не мог, поскольку уже давно там не проживает. Подпись, стоящая рядом с его фамилией, – поддельная (т. 1 л.д. 66-67).

Кроме того, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, дали устные и письменные пояснения о том, что о проведении собрания не уведомлялись, в собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимали, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, распоряжение на подписание каких-либо документов от их имени никому не давали (т. 1 л.д. 178-249, т. 2 л.д. 1-21, 56-58).

По факту подделки подписей истец ФИО1 и иные жильцы многоквартирного дома обратились в правоохранительные органы, по заявлению которых ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить, поставлены ли подписи ФИО24 и ФИО25 в листе голосования собственников МКД ввиду несопоставимости представленных на экспертизу почерковых образцов (т. 1 л.д. 35-37, 55-57, 160-177).

Помимо прочего, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что в оспариваемом протоколе имеются подписи лиц, которые к моменту проведения оспариваемого общего собрания (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уже умерли, в подтверждение чего представлены свидетельства о смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-148).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что собственники многоквартирного дома надлежащим образом извещались о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что оно фактически проводилось, в то время как истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица и свидетели отрицали указанное обстоятельство, а их голоса подлежат исключению из подсчетов, что приводит к отсутствию кворума на собрании, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, а также подтверждается устными и письменными пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьих лиц и свидетелей по делу, что оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности в установленном законом порядке не созывалось и фактически не проводилось (ни очно, ни заочно), а подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат и являются поддельными. Также судом установлено, что часть подписей в бюллетенях проставлена от имени лиц, которые умерли до проведения данного собрания.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств обратного управляющей компанией ООО УК «Дружба» не представлено.

Также обстоятельства подделки подписей в бюллетенях и фальсификации документов при оформлении оспариваемого протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания МКД явились основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание устные и письменные пояснения лиц, данные в период судебного разбирательства, суд первой инстанции произвел перерасчет подсчета голосов собственников помещений МКД, исключив голоса тех лица, которые прямо и недвусмысленно отрицали их участие в собрании и подписание бюллетеней, а также голоса лиц, умерших к моменту проведения собрания, что привело к тому, что количество оставшихся голосов составляет менее 50% от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, а, следовательно, о ничтожности принятого решения в силу ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела доказательства достоверно подтверждают недействительность (ничтожность) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства фактического проведения собрания и голосования в нем уполномоченных на это лиц.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает как не соответствующие действительности, не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО УК «Дружба» – директора ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: