Апелляционное определение № 11А-4528/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 11а-4528/2026 Судья Гречишникова Е.В.

74RS0002-01-2025-006768-02 Дело № 2а-5133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощниками судей Зотовой Т.В., Сингуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Минстерства внутренниих дел России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2025 года по административному иску Терещенко Валентины к Главному управлению Минстерства внутренниих дел России по Челябинской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО6 административного истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Минстерства внутренниих дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным решения № от 28 мая 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан. В отношении административного истца 28 мая 2025 года принято решение об отказе в выдаче вида ни жительство, в связи с наличием заболевания, <данные изъяты>. Административный истец считает, оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что длительное время проживает на территории России совместно со своим несовершеннолетним ребенком, которому выдан вид на жительство на территории РФ. Кроме того, административный истец получает всю необходимую медицинскую помощь, о чем имеются соответствующие документы.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ГУ МВД России по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца не имелось устойчивых связей на территории России, административный истец разведена, её сын поставлен на миграционный учет по месту жительства бывшего супруга, в то время как сама административный истец поставлена на учет по иному адресу. Оспариваемое решение не ограничивает право административного истца на пребывание на территории России, административный истец может беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность на территории страны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, представитель ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Казахской ССР, является гражданкой Республики Казахстан.

ФИО1 на территории России ранее работала мастером маникюра на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8, сведения о нем представлялись миграционный орган (л.д.16-19).

22 ноября 2023 года Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение № о нежелательности пребывания в Российской Федерации на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2024 года по административному делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> об отмене решения № от 22 ноября 2023 года о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации (л.д.67-71).

06 января 2025 года ФИО1 исключена из контрольного списка.

Сведениями, препятствующими выдаче вида на жительство, УФСБ России по Челябинской области не располагает.

Согласно медицинскому заключению серии №, выданному 27 января 2025 года ООО «Омега», у ФИО1 выявлена болезнь, <данные изъяты> (л.д.64-65).

13 февраля 2025 года административный истец обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.55-61).

На основании заключения ГУ МВД России по Челябинской области № от 28 мая 2025 года отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.72,73).

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции, учитывая семейное положение административного истца, состояние ее здоровья, длительность проживания на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничения права на уважение частной жизни, поскольку им созданы препятствия для реализации права и свобод на личную семейную жизнь.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если, помимо прочего, данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не влекут отмену судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил баланс публичных и частных интересов, является несостоятельным.

Отказывая ФИО1 в выдаче вида на жительство на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, административный ответчик сослался на наличие у нее <данные изъяты>, что подтверждено медицинским заключением, при этом доказательств уклонения от лечения, нарушения требований по предотвращению распространения заболевания, привлечения к ответственности, не представлено.

В Определении от 2 апреля 2015 года № 727-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, <данные изъяты>

Согласно оспоренным нормативным положениям вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, <данные изъяты>). При этом в случае выявления <данные изъяты> у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ отметил, что вывод, сформулированный им в Постановлении от 12 марта 2015 года № 4-П применительно к вопросу о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации страдающего <данные изъяты> иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, распространяется и на случаи принятия решения о невыдаче либо об аннулировании ранее выданного вида на жительство, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого <данные изъяты>), притом что он ранее проживал и в дальнейшем намеревается проживать в Российской Федерации, где постоянно проживает его семья.

Следовательно, если семья <данные изъяты> иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживает на территории Российской Федерации, он может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительство без предоставления сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого <данные изъяты>), а соответствующее управление Федеральной миграционной службы обязано такое заявление принять и рассмотреть.

Указанная правовая позиция также отражена в Решении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года».

При рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, на которые указал в своем решении Конституционный Суд РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории Российской Федерации постоянно проживают члены семьи ФИО1, а именно:

несовершеннолетний сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы, является гражданином Российской Федерации, а на момент обращения истца за выдачей вида на жительство, ребенку выдан вид на жительство,;

супруг – ФИО10, гражданин Российской Федерации, с которым ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, и проживает совместно.

Также установлено, что ФИО1 ранее проживала и в дальнейшем намеревается проживать в Российской Федерации, где постоянно проживает ее семья.

Вопреки доводам ГУ МВД России по Челябинской области о том, что несовершеннолетний сын административного истца зарегистрирован по месту регистрации своего отца, что по их мнению опровергает утверждение административного истца о проживании ребенка совместно с ней, данное обстоятельство не опровергает факт постоянного проживания членов семьи ФИО1 на территории России. Федеральный закон № 38-ФЗ (абзац 3 пункта 3 статьи 11) и позиция Конституционного Суда РФ связывают исключение не с совместным миграционным учетом по одному адресу, а с проживанием членов семьи на территории Российской Федерации, что в данном случае установлено судом.

Довод жалобы об отсутствии совместного проживания на момент проверки (рапорт участкового от 12 октября 2025 года в отношении проживающих в квартире по адресу: <адрес>) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт постановки на миграционный учет по разным адресам, не свидетельствует о раздельном проживании административного истца с ее несовершеннолетним сыном. При этом рапортом не зафиксирован факт непроживания ребенка с ФИО1, рапорт составлен со слов соседки без указания периодов, за которые даны пояснения, из рапорта не следует, что участковым задавались вопросы относительно проживания ребенка.

При этом административным истцом даны подробные объяснения о проживании с ребенком на территории г. Челябинска, из которых следует, что все периоды ее нахождения на территории России, ребенок проживал с ней. Также истец пояснила, что ее несовершеннолетний сын страдает редким заболеванием «гипокалиемический периодический паралич», в связи с чем она должна проживать совместно с ним. Пояснила, что действительно ее сын зарегистрирован был ранее по адресу регистрации своего отца и проживал по этому адресу, при этом она также проживала с бывшим супругом и сыном, чтобы быть рядом с ним. В дальнейшем она проживала непродолжительный период времени по адресу: <адрес>, по этому же адресу поставлена была на регистрационный учет, квартира по данному адресу принадлежит ее супругу ФИО10, при этом в этот период сын проживал с ней. Также указала, что сын получает лечение в г.Челябинске, в настоящее время является гражданином Российской Федерации, как и его отец. Ее супруг ФИО10 также является гражданином Российской Федерации.

С августа 2025 года она совместно со своим супругом и сыном проживает по адресу: <адрес>/Б, <адрес>, по которому имеет временную регистрацию. Ребенок с сентября 2025 года обучается в другой школе, а именно МАОУ «СОШ № <адрес>», расположенной в <адрес>, в связи переездом на постоянное проживание по вышеуказанному адресу.

Кроме того, пояснила, что в связи с неполучением вида на жительства ИП ФИО8 расторг с ней трудовой договор. 23 марта 2026 года ею заключен трудовой договор со своим супругом ФИО10, по которому оказывает она услуги няни по уходу за малолетним ребенком ФИО10 от предыдущего брака. При этом пояснила, что условия договора в части оплаты услуг сторонами не исполняются. Также указала, что оказывает услуги по маникюру, имеет намерение после получения вида на жительство оформить статус самозанятого.

Дала объяснения о том, что стоит на учете, как лицо, имеющее <данные изъяты> в медицинском центре в <адрес>, там же получает лекарственный препарат, раз в полгода сдает анализы в г.Челябинске в клинике «Инвитро», которые направляет своему врачу.

Обстоятельства, по которым административный истец дала суду апелляционной инстанции объяснения, подтверждены доказательствами, а именно справкой МАОУ «СОШ № <адрес>», медицинскими документами в отношении ФИО1 и ее сына, договором аренды квартиры по адресу: <адрес>/Б, <адрес>, сведениями из ЕПГУ о регистрации ФИО1 по указанному адресу, актом проживания от 31 марта 2026 года, трудовым договором от 23 марта 2026 года.

Из представленных дополнительно доказательств, судебной коллегией установлено, что ФИО1 получает необходимое лечение и медицинскую помощь, в связи с чем не представляет повышенной угрозы для окружающих. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 уклоняется от соблюдения установленных требований в отношении <данные изъяты> лиц, и ее пребывание создает реальную угрозу здоровью населения или общественной безопасности.

Также установлено, что ФИО1 имеет стойкие семейные связи с лицами, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, один из которых (супруг) на момент обращения истца с заявлением о выдаче вида на жительство являлся гражданином Российской Федерации, а второй (несовершеннолетний сын) имел вид жительство, в настоящее время является гражданином Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области № от 28 мая 2025 года является незаконным, поскольку принято без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, подлежащей обязательному применению, притом, установлены обстоятельства, которые в полной мере соответствует условиям, указанным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 марта 2015 года № 4-П и в Определении от 02 апреля 2015 года № 727-О.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи