Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-552/2017

К делу №2-552/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2016 года в ст. ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки .........., гос. номер ..., принадлежащий истцу, и автомобиль ........., гос. номер ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ........., гос. номер ... ФИО3 Так как у ФИО2 договор ОСАГО отсутствовал, а договор заключен с ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: ДТП. ФИО2 предъявила страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными документами о наступлении страхового случая. Полный пакет документов ФИО2 предоставила страховщику 24 октября 2016 года. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 57800 рублей, что подтверждается платежным поручением №485 от 31 октября 2016 года. С суммой страховой выплаты истец не согласилась, поэтому обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету №16/11/1017 от 28 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 465 рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму страховщик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 128 665 рублей, как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой. 19 января 2017 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Страховщик частично удовлетворил требования истца в добровольном порядке доплатив 123 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 31 января 2017 года. Таким образом, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 4 865 рублей, как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой. Поскольку полный пакет документов ФИО2 предоставила страховщику 24 октября 2016 года, срок для принятия решения истек 13 ноября 2016 года. Последняя оплата в размере 123 800 рублей была произведена 31 января 2017 года. На момент предъявления иска просрочка составила: 110 дней (с 14 ноября 2016 года по 31 января 2017 года), неустойка составила 123 800 х 1% х 110 дней = 136 180 рублей.

Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 4 865 рублей просрочка на момент подачи искового заявления составила 124 дня (с 14 ноября 2016 года по 31 января 2017 года), неустойка составила 4 865 х1% х 124 дня = 6 032 рублей. Также ответчик обязан возместить ФИО2 оплату стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей. Ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 2 432, 50 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 разницу в страховой выплате в размере 4 865 рублей, неустойку в размере 142 212 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2 432, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. 21 октября 2016 года согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 24 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 800 рублей. Размер выплаты страхового возмещения в размере определён ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения выполненного ООО «Технэкспро». Истец, полагая, что страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в счет причиненного вреда по указанному событию, не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлен отчёт № 16/11/1017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с ........ гос. номер ... составила 186 465 рубля 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 123 800 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 181 600 рублей.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанное также подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ. отраженным в п.32 Постановления №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему а результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая, что расхождения между произведенной выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт и суммой определенной независимой экспертизой менее 10 процентов, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что обязательства возложенные ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года в ст. ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ......., гос. номер ..., принадлежащий истцу ФИО2, и автомобиля ......., гос. номер ..., под управлением ФИО3

Из справки о ДТП от 21 октября 2016 года следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ..., гос. номер ..., ФИО3

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное также подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ. отраженным в п.32 Постановления №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему а результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел оплату страхового возмещения ФИО2 31 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением №485 от 31 октября 2016 года.

Далее истица не согласившись с выплаченной суммой направила в адрес ответчика претензию с приложением отчета по определению суммы материального возмещения выполненного ИП ФИО4.

Ответчиком 30 января 2017 года в пользу истца по вышеуказанной претензии была осуществлена выплата денежных средств в сумме 123800 рублей.

Учитывая, что расхождения между произведенной выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт и суммой определенной независимой экспертизой менее 10 процентов, а также то что истец злоупотребляя своим правом на обращении в суд подал исковое заявление спустя месяц после последней оплаты, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.