Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018 ~ М-646/2018 М-646/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1271/2018

№2-1271/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Рыженковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО3 о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение подрядных работ, а именно, на ремонт бани на земельном участке, принадлежащем истцу. По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: подъем бани, заливка фундамента, замена полов в бане. Срок начала работ определен <данные изъяты>. срок окончания ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ составила 65 000 рублей с предоплатой 30 000 рублей. Остаток 35 000 рублей производится при сдаче последнего этапа работ и подписания акта выполненных работ. В течение срока действия Договора ответчик не выполнил работы по договору, кроме следующих: завез на объект ПГС-2 тонны, щебень- 2 тонны, цемент- 13 мешков, израсходовав денежные средства в размере 6 355, 00 рублей, из расчета: 275 руб.х13 мешков=3 575, 00 руб. (цемент); 695 руб. х 2 тонны=1 390, 00 руб. (ПГС); 695 руб. х 2 тонны = 1 390, 00 руб. (щебень). В установленный срок 11.09.2017г. работа по Договору не выполнена. При этом конструктивная целостность бани в результате несогласованных действий ответчика по подъему бани была нарушена, а именно, сломаны бревна, составляющие угол бани. С учетом данных повреждений баня ремонту не подлежит. В связи с чем, истец понес ущерб. 02.12.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 23 645, 00 рублей и услуг юриста 2 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены. Учитывая изложенное истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 23 645 руб. (30 000- 6 355), неустойку за период с 12.09.2017г. по 28.02.2018г. в размере 65 000 рублей (сумма не превышающая цену договора), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя 27 000 рублей, оплата нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 65,00 руб., штраф. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.30), в суд не явился, просит дело рассматривать без его участия, допустить к участию в деле представителя ФИО2 (л.д.26).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2018 года сроком действия до 28.02.2021г. (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям, указал, что при проведении работ по подъему бани ответчиком, конструктивная целость бани была разрушена, в связи с чем, истцом был куплен новый сруб бани, однако ответчик не согласился на работы по установке нового сруба, денежные средства, оплаченные истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик ИП ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.32), в суд не явился, извещение возвращено по истечении срока хранения, возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено по делу, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, основными видами деятельности являются столярные и плотничные работы, а также производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, малярные, каменные и кирпичные работы (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор б/н (л.д.5). Согласно п.1.1. указанного договора, Подрядчик обязуется выполнять собственными силами следующие работы: подъем бани, заливка фундамента, замена полов в бане. Пунктом 3.1. установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 65 000 рублей с учетом стоимости материалов. Предоплата составила 30 000 рублей (п.4).

Факт получения ответчиком предоплаты по договору подряда в размере 30 000 рублей подтверждается распиской (л.д.6).

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы по договору не выполнил, купил лишь материалы для проведения работ: ПГС- 2 тонны, щебень-2 тонны, цемент 13 мешков, всего на сумму 6355 рублей.

При этом, в процессе проведения работы по подъему бани, ФИО3 была нарушена её конструктивная целостность, а именно, сломаны бревна составляющие угол бани.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый сруб для бани стоимостью 27 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и пояснениями истца и его представителя (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО3 истцом направлена претензия о возврате предоплаты по договору в размере 23 645 рублей и расторжении договора, а также об оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.9,10). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам истца и его представителя, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 23 645 рублей, исходя из расчета 30 000 руб. (предоплата) - 6 355руб. (стоимость приобретенных подрядчиком материалов).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ, а также невыполнение обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2017г. (приобретение нового сруба), в размере 17 550 рублей, исходя из расчета: 65000 х 9 дн. х 3%.

Оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку купив новый сруб ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (23645 +17550 + 1000) х 50% = 21 097,50 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Согласно представленным документам, между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор возмездного оказания услуг представителя, согласно которому Исполнитель обязуется написать претензию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость выполняемых работ составила 2 000 рублей (п.2.1.1.). Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг представителя, предметом которого является составление искового заявления- 5000 рублей, представление интересов в суд е 20 000 рублей. Стоимость выполняемых работ составила в общей сумме 25 000 рублей (п.2.1.1.). Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 принимал участие по вышеназванному гражданскому делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, суд, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО2, за которую уплачен тариф 1 500 руб. (л.д.20,28),

В удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что доверенность выдана в целях представления интересов ФИО1 только по конкретному гражданскому делу, что согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 также разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При направлении претензии в адрес ответчика истцом понесены почтовые расходы в размере 65,10 рублей (л.д.10). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по настоящему делу не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы истца ФИО1 на направление досудебной претензии ИП ФИО3 и предъявленные к возмещению в размере 65,10 рублей не были необходимыми для истца, в связи с чем, нельзя признать их судебными издержками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 1735,85 руб. (1435,85 руб., исходя из взысканной суммы 41 195 руб. + 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23 645 рублей, неустойку в размере 17 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 21 097, 50 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего 75 292 (семьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 1735 рублей 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Корявина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.