Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1635/2019

дело № 2-1635/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002280-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просил взыскать со ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 110 000 рублей, компенсацию морально вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, взыскать со ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 470 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предварительным следствием установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно из корыстных побуждений, обманным путем введя в заблуждение ФИО5 об истинных намерениях под видом оказания помощи по оформлению и передаче прав на земельный участок, который согласно правоустанавливающих документов принадлежал администрации <адрес>, а не гражданину ФИО4, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы в связи с чем отсутствовало право распоряжения земельным участком, расположенным по <адрес>, получила от ФИО5 принадлежащие его отцу - ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых себе оставила взяла 90 000 рублей, а часть денежных средств, в размере 110 000 рублей передала ФИО4 с целью сокрыть свой преступный умысел взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В связи с вышеизложенным истец полагает необходимым обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления к ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, в результате противоправных действий ФИО2 причинены и моральные страдания, поскольку после смерти его сына - ФИО5 ответчики воспользовались ситуацией, обрушившимся горем на семью погибшего и максимально затягивали установление истины по уголовному делу, неоднократно вводили следствие в заблуждение, меняли показания, желали избежать уголовной ответственности и отказались самостоятельно возмещать причиненные материальный ущерб. В связи с данными действиями, с аморальным поведением ответчиков, истец испытывал нравственные страдания, резко ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Более того, для составления настоящего искового заявления и представления интересов истца в гражданском судопроизводстве, он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к адвокату и воспользоваться его услугами. За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции ФИО2 оплатил 30 000 рублей, которые просит суд признать необходимыми расходами и также последние возместить в порядке, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещались судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено. Предварительным следствием установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно из корыстных побуждений, обманным путем введя в заблуждение ФИО5 об истинных намерениях под видом оказания помощи по оформлению и передаче прав на земельный участок, который согласно правоустанавливающих документов принадлежал администрации <адрес>, а не гражданину ФИО4, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы в связи с чем отсутствовало право распоряжения земельным участком, расположенным по <адрес>, получила от ФИО5 принадлежащие его отцу - ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых себе оставила взяла 90 000 рублей, а часть денежных средств, в размере 110 000 рублей передала ФИО4 с целью сокрыть свой преступный умысел взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2012г. N 1470-О указал, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении. Постановление о прекращении уголовного дела, являющееся одним из доказательств по делу, получило надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 90 000 рублей, с ФИО4 - 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007г.) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с каждого из ответчиков, в остальной части данного требования - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец обращался к нотариусу для оформления доверенности для представления его интересов, за удостоверение которой взыскано по тарифу 1 470 рублей.

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 470 рублей.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 2 900 рублей, по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 3 400 рублей, по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 90 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы, за оплату услугу адвоката в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании судебных расходов, за оплату услугу адвоката в размере 15 000 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков