Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1376/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 932 рублей 81 копейка. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 932 рублей 81 копейка, в том числе: 19 867 рублей 11 копеек - неустойка за просроченные проценты, 6 477 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 44 588 рублей 53 копеек- просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 327 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства передал заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70932 рубля 81 копейка.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.3 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка в установленный срок Заемщиком оставлены без исполнения, задолженность по кредиту не погашена, тем самым им нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 932 рублей 81 копейка, в том числе: 19 867 рублей 11 копеек - неустойка за просроченные проценты, 6 477 рублей 17 копеек- просроченные проценты, 44 588 рублей 53 копеек- просроченный основной долг,

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком возражений относительно соразмерности подлежащей неустойки суду не предоставлено.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о соразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки, и полагает возможным взыскать 19 867 рублей 11 копеек – неустойку за просроченные проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 19 867 рублей 11 копеек - неустойка за просроченные проценты, 6 477 рублей 17 копеек- просроченные проценты, 44 588 рублей 53 копеек- просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО2 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, что суд рассматривает, как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 327 рублей 98 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 932 рублей 81 копейка, в том числе: 19 867 рублей 11 копеек - неустойку за просроченные проценты, 6 477 рублей 17 копеек- просроченные проценты, 44 588 рублей 53 копеек- просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева