Решение № 2-1904/2025 2-1904/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1904/2025

Дело № 2-1904/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указав, что в период времени с "."..г. по "."..г. неустановленное лицо, под видом продавца газобетонных блоков, из корыстных побуждений, путем обмана, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 66 000 рублей на счет банковской карты неустановленного лица, с комиссией 67 980 рублей, после чего похитило указанные денежные средства, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. По данному факту СО МО МВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно сведениям ПАО «МТС – Банк» установлено, что "."..г. денежные средства на сумму 66 000 рублей 00 копеек поступили на счет №..., открытый на имя ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей с комиссией за перевод денежных средств на сумму 1 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по день уплаты указанных средств кредитору в сумме 5 038 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, заявлениием просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уваедомил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из положений указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истцом "."..г. в отделении банка по реквизитам был осуществлен перевод денежных средств на счет №..., банк получателя ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 на сумму 66 000 рублей, с комиссией 1 980 рублей.

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» установлено, что денежные средства на сумму 66 000 рублей поступили "."..г. от ФИО1 на счет №..., открытый на имя ФИО2

Из постановления следователя СО МОМВД России «Старорусский» капитана юстиции ФИО3 №... о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от "."..г. следует, что в период времени с "."..г. по "."..г. неустановленное лицо, под видом продавца газобетонных блоков, из корыстных побуждений, путем обмана, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 66 000 рублей на счет банковской карты неустановленного лица, с комиссией 67 980 рублей, после чего похитило указанные денежные средства, своими действиями причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от "."..г. следует, что в период времени с "."..г. по "."..г. он искал газобетон для постройки бани. В тот период времени он просматривал множество объявлений и сайтов по продаже газобетона, где оставлял заявки на его приобретение. "."..г. на его абонентский №... оператора сотовой связи Теле 2 поступил телефонный звонок с абонентского номера №..., звонил мужчина, который представился именем Андрей, который сообщил, что он занимается доставкой газобетона и предложил ему прислать в мессенджере WhatsApp сведения по заказу газобетона. Он в мессенджере WhatsApp сообщил, что стоимость газобетонных блоков в объеме 9м3. Стоимость 4 900 руб/м3, стоимость доставки 9м3 до Старая Русса – 5 600 рублей. Поскольку в тот момент у него не было денежных средств на приобретение газобетонных блоков, он не стал осуществлять заказ. "."..г. ФИО1 снова написал в мессенджере WhatsApp на абонентский номер №..., чтобы узнать стоимость газобетона и его характеристики. Стороны договорились на приобретение у ВКблок <адрес> 625x200x200 - 0.75м3- 3675 рублей (4 900 руб/м3), ВКблок <адрес> 625x250x200 -11.25м3- 55125 рублей (4900 руб/м3), доставка <адрес> – 7 200 руб. Итого: 66 000 рублей. В дальнейшем они неоднократно связывались с данным гражданином по обсуждению вопроса приобретения газобетонных блоков. Также ФИО1 общался с ним по абонентскому номеру №... в мессенджере WhatsApp, а именно "."..г.. С данного аккаунта ФИО4 прислали договор на приобретение газобетонных блоков на указанную сумму, а именно счет-договор №... ох"."..г., поставщик ИП ФИО5, ИНН №..., всего на сумму 66 000 рублей, в тот день ФИО1 не стал оформлять договор приобретения газобетонных блоков, поскольку усомнился в ИП. ИП открыто "."..г.. "."..г. ФИО1 убедили в том, что ИП добросовестный и он согласился на приобретение газобетонных блоков у данного продавца. Продавцом был пересоставлен договор на №... от "."..г., ИП ФИО2, ИНН №.... "."..г. в 12:26:42 он произвел в отделении банка по реквизитам перевод денежных средств на счет №..., банк получателя ПАО «МТС-Банк», на имя ФИО2, на сумму 66 000 рублей, с комиссией 1 980 рублей сумма составила 67 980 рублей. Фотографию чека он прислал продавцу. "."..г. ему сообщили, что доставка газобетонных блоков состоится "."..г. в первой половине дня на адрес: <адрес>. В последствии ему сообщили, что часть газобетона повреждена и будут его перезаказывать, доставка будет "."..г.. После этого доставку переносили на "."..г., но в тот день доставку так и не осуществили в связи с чем, он решил оформить возврат денежных средств. ФИО1 был предоставлен образец заявления на возврат денежных средств, которое он составил и направил продавцу, однако денежные средства не возвращены.

Из ответа ПАО «МТС-банк» на запрос на №... от "."..г. следует, что на имя ФИО2 открыт счет №... в рамках договора банковского счета №... от "."..г.. К расчетному счету "."..г. была выпущена корпоративная карта №.... Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах №....

Согласно выписке ПАО «МТС-банк» по операциям на счете №... в период с "."..г. по "."..г., "."..г. с корреспондентского счета №... Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 на номер счета (специального банковского счета) №... была произведена оплата по счету-договору №... от 2 сентября 202 года на сумму 66 000 рублей.

Из копии запроса ФИО2 направленного в адрес ПАО «МТС-Банк» следует, что ФИО2 обратилась в отделение банка для предоставления информации по факту открытого неустановленным лицом на ее имя банковского счета в ПАО «МТС-банк».

"."..г. УМВД России по городу Волжскому зарегистрирован материал процессуальной проверки в КУСП за №... по факту обращения ФИО2 о мошенничестве.

Согласно ответу УМВД России по городу Волжскому на обращение ФИО2 №... от "."..г. материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП за №... от "."..г. направлен по территориальности в ОП №... Управления МВД <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление к ПАО «МТС-банк» о признании договора об открытии банковского счета №... недействительным.

В соответствии с Резолютивной частью решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№... от "."..г. исковые требования ИП ФИО2 о признании договора об открытии банковского счета №... от "."..г. удовлетворены частично. Договор об открытии счета от "."..г. признан незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты на товар, который в последствии истцом получен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств в размере 66 000 рублей, носил добровольный характер, что подтверждается счет-договором №... от "."..г. год.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцом с корреспондентского счета №... Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 на номер счета (специального банковского счета) №... по счет-договору №... от 2 сентября 202 года на сумму 66 000 рублей.

По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности перевода денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 66 000 рублей за счет истца, материалы дела не содержат, счет, открытый на имя ФИО2, на который истцом были перечислены денежные средства, признан судом незаключенным, что исключает возможность получения ФИО2 денежных средств, перечисленных истцом.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что перечисление спорных денежных средств происходило истцом самостоятельно в отделении банка, по реквизитам счета, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, спорные суммы были переданы им добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ФИО1, переводя денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у последнего обязательств по их возврату, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...