Постановление № 1-100/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-100/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 1-100/2025, УИД: 61RS0031-01-2025-001210-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Рыжкина В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ВоронинойО.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сафрыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по уголовному делу ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО3 о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, не позднее 12 часов 12 января 2025 года находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение имущества из помещения магазина «Пятерочка», на что получив согласие, в период с 12 часов по 12 часов 5 минут 12 января 2025 года ФИО2 совместно с Н.В.МБ., согласно раннее достигнутой договоренности зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <...>, прошли к прилавку с кондитерским маком, где ФИО1, действуя согласно распределенным ролям стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2 взял с прилавка 15 пачек кондитерского мака стоимостью 109 рублей 99 копеек за пачку, всего на сумму 1649 рублей 85 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» и положил их во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратив его в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 12 часов 59 минут по 13 часов 2 минуты 17 января 2025 года ФИО2 совместно с Н.В.МБ., согласно раннее достигнутой договоренности зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <...>, прошли к прилавку с кондитерским маком, где ФИО1, действуя согласно распределенным ролям стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2 взял с прилавка 15 пачек кондитерского мака стоимостью 109 рублей 99 копеек за пачку, всего на сумму 1979 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» и положил их во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратив его в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и Г.О.ВБ. потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 3629 рублей 67 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела № 1-100/2025 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевший примирился, последними в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, заявив, что не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимых, которые после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и защитников, просивших ходатайство удовлетворить, считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, в том числе предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Из письменного ходатайства представителя потерпевшего, следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, путем возмещения ущерба в полном объеме.

Представитель потерпевшего свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 не погашенных судимостей не имеют, а равно впервые совершили преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту жительства; примирились с потерпевшим в лице представителя потерпевшего, загладили вред, причиненный преступлением, в полном объеме. В связи с изложенным, уголовное дело в отношении Н.В.МБ. и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1. в связи с примирением сторон, суд оценивает, что такое решение, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом сведений характеризующих личность ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 3 СД диска, хранящиеся в материалах дела (л.д. 107, 114, 115) – продолжить хранить в материалах дела;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья В.А. Гвоздиков