Решение № 2-4216/2017 2-4216/2017~М-3397/2017 М-3397/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4216/2017

№ 2-4216/2017
30 ноября 2017 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.М к Т.Е.С о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

В.В.М обратился в Выборгский городской суд с иском к Т.Е.С о признании завещания недействительным.

В обоснование иска В.В.М указывает, что 20 мая 2017 года в <данные изъяты> минут от <данные изъяты> сопутствующих заболеваний в Выборгской городской больнице скончался его брат В.С.М, Дата года рождения, о чем спустя несколько часов истцу сообщила его сожительница Т.А.Р. В начале июля 2017 года от нее же истец узнал о существовании завещания, в соответствии с которым все имущество брата наследуется дочерью его сожительницы - Т.Е.С.

В ходе развития событий выяснилось, что в марте 2017 года В.С.М проходил обследование и врачами у него был выявлен рак легкого терминальной стадии.

Дата Е.С.Т Е.С. отправила В.С.М написать завещание к нотариусу С.И.Ю. по адресу <адрес>, где в настоящее время и находится наследственное дело.

Под влиянием потребляемых обезболивающих лекарственных препаратов В.С.М вопреки здравому смыслу завещал все свое имущество дочери Т.А.Р, не имеющей никакого отношения к квартире родителей истца.

Видя его стремительно ухудшающееся состояние, Е.С.Т А.Р. вызвала свою дочь с другого конца света из Японии в Выборг, как истец предполагает, для того, чтобы он не предпринял шагов к пересмотру завещания. Затем Дата брат В.С.М умер, а все его имущество, имущество их родителей получила по завещанию дочь Т.А.Р - Е.С.Т.

Истец считает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника брата - В.С.М.

На основании изложенного истец просит: признать недействительным завещание, составленное братом, В.С.М, Дата года рождения, место рождения <адрес>, умершим 20.05.2017 года в пользу Т.Е.С, Дата года рождения и удостоверенное нотариусом С.И.Ю., Выборгского нотариального округа Ленинградской области.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием представителя.

Представитель истца, Л.Т.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На проведении экспертизы по делу не настаивала.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителей.

Представитель ответчика Е.С.Т А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Пояснила, что проживала с В.С.М более 20 лет. Е.С.Т Е.С. считала В.С.М своим отцом, а он считал ее своей дочерью. Указала, что В.С.М с братом общался редко, в основном по телефону, встречались несколько раз в году, в основном в Санкт-Петербурге. Вопрос с наследством между братьями был разрешен давно. Было несколько объектов, одна квартира досталась брату, и В.С.М, там отказался от принятия наследства, а спорная квартира, указанная в завещании осталась В.С.М

Указала, что 22.03.2017 года В.С.М, сам решил, что надо писать завещание, и она вместе с ним пошли к нотариусу.

После этого, 27.03.2017 года провожали дочь, отвозили ее в аэропорт, В.С.М сам нес сумки. В этот же день встречались с братом.

02.04.2017 года В.С.М, обратился в больницу, самостоятельно.

О диагнозе узнал только 10.04.2017 года, после того, как в больнице взяли анализы. До этого к врачам не обращался. Был уволен по смерти. Работал до последнего дня.

Каких-либо отклонений в его поведении не было, до самой смерти был в сознании, все понимал, разговаривал. И при повторном обращении в больницу, он сам туда приехал.

Указала, что братья не имели такого общения, чтобы В.В.М мог оценить состояние здоровья умершего.

Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Н.И.Н, действующий на основании доверенности, возражал об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что из медицинской документации следует, что до написания завещания, В.С.М к врачам не обращался, работал, сведений о приеме им каких-либо препаратов, способных повлиять на его дееспособность, не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска, и взыскать с истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо нотариус С.И.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании, указала, что помнит В.С.М, каких-либо сомнений в его адекватности, состоянии понимать значение своих действий у нее не было.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, приходит к следующему.

Установлено, что 22.03.2017 года В.С.М было подписано завещание, которым он все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал Т.Е.С.

В случае, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам, или откажется от него, все свое имущество завещал Т.Е.С.

В.С.М умер 20.05.2017 года, о чем выдано свидетельство о смерти управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области Дата, на основании записи акта о смерти № от Дата.

Е.С.Т А.Р., действуя от имени Е.С.Т Е.С. (ответчика) приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

Наследственное дело не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Как следует из медицинской документации, а именно медицинской карты, оформленной в ООО «ВиА-Медика», В.С.М, обращался с жалобами на кашель в октябре 2016 года, ему был установлен диагноз бронхит средней тяжести.

Из амбулаторной карты ГБУЗ ЛО «Выборгская РБ», следует, что В.С.М, обратился 03.04.2017 года, был установлен предварительный диагноз – пневмония, направлен в ЦБР.

Был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Выборгская РБ» в период с 05.04.2017 года по 07.04.2017 года, с 08.04.2017 по 26.04.2017 г. с 27.04.2017 г., 20.05.2017 г. скончался в больнице.

При этом, как пояснила представитель ответчика Е.С.Т А.Р., и следует из медицинских карт, фактически в период с Дата по день смерти находился в больнице, и 27.04.2017 года был переведен в другое отделение.

В медицинских картах отражено, что сознание при осмотрах - ясное.

Как следует из ответа ГБУК ЛО «ГИАПМЗ «Парк Монрепо» от 27.11.2017 г. действие трудового договора с В.С.М, работавшим кочегаром котельной прекращено с 20.05.2017 года в связи со смертью работника (приказ №-К от Дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В.В.М как наследник второй очереди по закону является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания и наделен правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводом истца, относительно того, что В.С.М, при написании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими является прием им препаратов, связанных с заболеванием.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено, что В.С.М на момент написания завещания за медицинской помощью не обращался, на учетах в медицинских учреждениях не состоял, диагноз «рак легкого» был установлен после составления завещания, до указанного периода сведений о приеме препаратов, способных повлиять на сознание В.С.М последнему не назначалось.

Стороной истца не указывается каких-либо иных доводов, относительно психического состояния В.С.М

Учитывая, отсутствие медицинских данных о состоянии здоровья В.С.М в период до 04.04.2017 года, тот факт, что представитель истца на проведении экспертизы не настаивал, судом судебная посмертная психиатрическая экспертиза не назначалась.

Стороной истца, не представлено допустимых доказательств, позволяющих суду усомниться в психическом состоянии В.С.М, что могло бы повлечь порочность завещания.

При составлении завещания, нотариусом В.С.М, были разъяснены последствия составления завещания, сомнений в выражении ми собственной воли у нотариуса не возникло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2017 года, заявлением Т.Е.С о передаче денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит целесообразным разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.В.М к Т.Е.С о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

Взыскать с В.В.М в пользу Т.Е.С в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 года