Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело № 2-868/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-001270-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 26 ноября 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-127761/5010-003 от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, изменении решения и снижении размера неустойки, на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2020 года № У-20-127761/5010-003.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 сентября 2020 года № У-20-127761/5010-003 рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С истца в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 22.06.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 85 455 рублей 92 копейки. Финансовым управляющим не применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и при снижении неустойки применить положения ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, однако представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Однако представил возражение на заявление в котором просил оставить заявление без рассмотрения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд, изучив письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Россгострах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Россгострах» взыскана неустойка в размере 85 455 рублей 92 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В результате ДТП В результате ДТП, произошедшего 19.12.2016 г., в следствии действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai i30, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО10 и транспортному средству Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащему заявителю находящемуся под управлением ФИО11.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383991876.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347892342.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

26.12.2016 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового, возмещения в размере 50 800 рубелей, что подтверждается платёжным поручением № 130.

21.02.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступала претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения.

27.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 136 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 918.

31.01.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещений.

16.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату величины УТС в размере 6 160 рублей 23 копейки, что подтверждено платежным поручением № 705.

ФИО2 обратилась в Тбилисский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании станового возмещениях в сумме 136 289 рублей 23 копейки в качестве недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек за стоимость работ по проведению независимой оценки, 1590 рублей 00 копеек за расходы, связанные с оформлением доверенности, 15 000 рублей 00 копеек в качестве расходов, связанных с оказанием юридических услуг, неустойку в размере 204300 рублей (за 150 дней просрочки выплаты), а также штраф, за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 68144 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018 года по делу № 2-158/2018 в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 по делу № 33-23280/18 с учетом определения суда от 13.09.2018 по делу № 33-35398/18 об исправлении опечатки, решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № 2-158/2018 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взысканы: 97 503 рубля недоплаченное страховое возмещение, неустойка в сумме 142 467 рублей, штраф в сумме 48 751 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 590 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 по делу № 33-23280/18 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 17.10.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 952462.

09.12.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93 602 рублей 00 копеек.

16.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2860/14-01/05 уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки в сумме 29 597 рублей 62 копеек.

16.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстраху произвело ФИО2 выплату неустойки в сумме 29 597 рублей 62 копеек, что подтверждено платежным поручением № 648.

21.01.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93 602 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление (претензию) ФИО2 от 21.01.2020 г. не предоставило.

Факт проведения всех указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения ФИО2 достоверно установлен, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности до 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-127761/5010-003 от 21 сентября 2020 года - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2020 года № У-20-127761/5010-003, в части размера неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находиться в деле № 2-868/2020