Решение № 2-1803/2025 2-1803/2025~М-718/2025 М-718/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-1803/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Защита онлайн" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО2 в электронном виде заключен договор займа №, в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения займа ответчиком заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, на сайте: №. Заемщик подает заявление на получение займа через сайт, мобильное приложение, подтверждает, что все сведения, указанные в заявлении, являются полными, точными, достоверными. В соответствии с договором ответчику перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. под 292 годовых сроком возврата займа: 180-й день с момента передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). Обязательства по возврату займа в срок не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 099,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор №). Об уважительных причинах неявки не сообщила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО4 в электронном виде заключен договор займа №, на сумму 40 000 руб, под 292 % годовых, сроком на 180 дней (л.д. 6оборот-7).

Согласно п.6 Договора установлен график (количество) платежей по займу.

Согласно Банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует о перечислении денежных средств ответчику на карту № (л.д. 5), что подтверждает исполнение кредитором условий кредитного договора.

Согласно договору №ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО ПКО "Защита онлайн" право требования к ответчику по договору займа № (л.д.15 оборот-16).

Судом установлено, что надлежащим образом ответчик не исполнил обязательство по договору займа, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 83 099,55 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 40 0000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 42 560 рублей, штраф в размере 539,55 руб. (л.д.4 оборот).

Начисление штрафа обусловлено п.12 Договора.

Представленный расчет задолженности произведен истцом, исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями договора займа 292% годовых и всего срока пользования заемными средствами, при этом размер процентов, заявленных истцом, не превышает 1,5-кратного размера суммы займа, что не противоречит условиям договора, а так же законодательству действовавшему на дату заключения рассматриваемого договора ( ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с связи с чем признается судом верным и обоснованным.

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также штрафа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4. задолженности по указанному договору займа, которое удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 18 оборот).

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств полной или частичной оплаты долговых обязательств, не оспорен расчет задолженности, не представлен контррасчет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "Защита онлайн" (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 099,55 руб., в том числе: 40 000 руб. - основной долг; 42 560 - руб. проценты по договору за пользования займом; 539,55руб. - штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 87 099 (восемьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева