Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-779/2018;)~М-722/2018 2-779/2018 М-722/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

Подлинник

Дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ><адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Груниной Т.А., с участием представителя истца на основании доверенности [ФИО]8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» - о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением - о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля марки «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, освобождении имущества от ареста, признании его добросовестным приобретателем. Впоследствии изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец мотивирует свое исковое заявление тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер (VIN)<№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска за 820 000 рублей, которые были переданы ответчику ФИО2 наличными. <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» с целью зарегистрировать автомобиль на его имя. Однако ему в регистрации сделки отказано, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиль судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> [ФИО]10. наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, в связи с вступившим в законную силу решением <данные изъяты> Как оказалось позднее, данные ограничения были наложены в день совершения сделки между истцом и ФИО2 – <ДД.ММ.ГГГГ>. При совершении сделки истец не знал и не мог знать о наличии ограничений. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он убедился в отсутствие запретов, проверив их по базе данных ГИБДД и УФССП по <адрес>, также в реестре уведомлений о залоге. ПТС оформлено надлежащим образом – сведений о том, что это дубликат не имеется. Автомобиль продан был через салон, в который <ДД.ММ.ГГГГ> он сдал свой старый автомобиль, для приобретения нового. После приобретения автомобиля, истец пользовался им сразу, заменял масло, фильтр, были приобретены некоторые расходные материалы, о чем свидетельствуют предоставленные чеки. Собственник должен обратиться в органы ГИБДД для регистрации своего права на автомобиль. <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился с соответствующим заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», предоставив договор купли-продажи транспортного средства и ПТС, выданный <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому последним собственником автомобиля является ФИО2 Но на момент заключения договора купли-продажи с прежним собственником, залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения в ПТС и базе данных РЭО ГИБДД, отсутствовали. О том, что арест был наложен на автомобиль, истцу стало известно только <ДД.ММ.ГГГГ>. Сведения о залоге не внесены в Федеральный нотариальный залоговый реестр. Поскольку истец не знал и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, он является добросовестным приобретателем. Собственником имущества по возмездному договору (купли-продажи) является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, ареста.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, производство по делу в части освобождения автомобиля истца от ареста, взыскании компенсации морального время с ответчика ФИО2, взыскании судебных расходов с ответчиков, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца на основании доверенности (представлена в материалы дела) [ФИО]8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что именно в день приобретения автомобиля на него был объявлен запрет. Истец об этом не знал, проверил автомобиль по всем базам, в Федеральном нотариальном реестре залога, кроме того, проверка была проведена на сайте «Авито». То обстоятельство, что с ФИО2 взыскана сумма задолженности в пользу банка, никак не должно влиять на сделку по купли-продажи транспортного средства, поскольку данный автомобиль не значится в залоге, в том числе, у ПАО «Сбербанк России». Истец при заключении сделки проверил транспортное средство и, будучи уверенным в чистоте сделки, он приобрел его. Таким образом, он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Ранее от ответчика представлено заявление о рассмотрении дела по иску ФИО1 в ее отсутствие. Согласно указанному заявлению, ответчик признает исковые требования в полном объеме, подтверждает, что действительно, <ДД.ММ.ГГГГ>, ей был продан спорный автомобиль ФИО1, денежные средства в сумме 820 000 рублей были переданы ей наличными от истца. В момент совершения сделки, она не знала о том, что автомобиль находится под запретом, поэтому продала его. Впоследствии ею в адрес суда было направлено еще одно заявление, которое <ДД.ММ.ГГГГ> ею было отозвано.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом – судебным извещением. Ранее от ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на иск, поскольку считают, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать, согласно доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 29-31).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> [ФИО]11. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебным извещением. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлено не было. В материалы дела представлена копия исполнительного производства (л.д. 42-52).

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом – судебным извещением. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлено не было.

Суд определил рассмотреть и разрешить гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца [ФИО]8, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, письменные материалы дела, отзыв ответчика ФИО2, возражение ПАО «Сбербанк России», суд находит следующее.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что истцом ФИО1 приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>»», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный номер <№*****> идентификационный номер (VIN)<№*****>, цвет: <данные изъяты>, кузов <№*****>, ранее принадлежавший ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, место совершения сделки – г. <адрес> (л.д. 8).

В силу п. 5 указанного договора продавец несет юридическую ответственность в том, что до настоящего времени им автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом и в угоне не состоит.

Как установлено материалами дела, указанный автомобиль ранее принадлежал ФИО2, что подтверждается ПТС (л.д. 9).

Согласно приобщенному отчету, купленному на сайте «Авито» - сервис по проверке автомобиля по VIN, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> – автомобиль марки «<данные изъяты>»», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный номер <№*****>, идентификационный номер (VIN)<№*****>, в залоге не числится, кроме того, согласно л.д. 2 указанного отчета – ограничения на регистрационные действия не установлены. Информация дана по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> на 13 часов 21 мин. (Национальное Бюро кредитных историй), Федеральной нотариальной палатой по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 41 мин. Найден 1 владелец автомобиля с сентября <ДД.ММ.ГГГГ> года – физическое лицо.

В этот же день – <ДД.ММ.ГГГГ>, как следует из доводов истца, им был продан свой автомобиль марки «<данные изъяты>», для приобретения нового транспортного средства, что также подтверждено копией указанного договора (л.д. 15). Сумма сделки – 500000 рублей. Покупателем являлась – [ФИО]5

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля <данные изъяты>»», <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, до настоящего времени является ФИО2 (л.д. 26).

Из сведений о проверке автомобиля марки «<данные изъяты>»», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный номер <№*****>, следует, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, указанное транспортное средство находится под запретами на регистрационные действия по исполнительным производствам <№*****>-ИП, <№*****>-ИП (л.д. 34-35). То обстоятельство, что в отношении ФИО2 возбуждены два исполнительных производства подтверждается сведениями с сайта ФССП (л.д. 36).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> [ФИО]12 от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Приокским районным судом по делу <№*****>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, сумма задолженности 178 573,90 руб. (л.д. 50-51)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобиль марки «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный номер <№*****>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 52).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****>, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу п. 1 ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно ответу <адрес> нотариальной палаты от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, реестр уведомлений о залоге движимого имущества является самостоятельной структурной единицей единой информационно системы нотариата. ФКП обеспечивает возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе, по данным VIN. Все заинтересованные лица в получении сведений о залоге в режиме реального времени могут беспрепятственно пользоваться разработанным ФКП и поддерживаемым в актуальном состоянии электронным сервисом для розыска необходимых данных об уведомлении о залоге движимого имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса [ФИО]6, представленному по запросу суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 14) по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, «<данные изъяты>»», <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, государственный регистрационный номер <№*****>, (VIN)<№*****> в залоге не числится (л.д. 14). Отсутствие прав залога ПАО Сбербанк России на указанный автомобиль также подтверждается копиями представленных (обезличенных) решений о взыскании с должника ФИО2 денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37, абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в разъяснениях абз. 2, 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление субъективным правом – любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение закона.

Согласно п.п. 1-2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

После приобретения транспортного средства истец пользовался им, заливал бензин, менял расходные материалы, о чем свидетельствуют представленные им чеки от <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился с соответствующим заявлением о регистрации транспортного средства на его имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», предоставив договор купли-продажи транспортного средства и ПТС, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10).

Однако в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 было отказано в проведении регистрационного действия, поскольку у автомобиля установлено ограничение – он находится под запретом (л.д. 12).

В данном случае, истец ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку им при заключении договора купли-продажи были предприняты все необходимые меры для того, чтобы проверить автомобиль, а именно, при приобретении был передан оригинал ПТС, составлен отчет с сайта «АВИТО», согласно которому транспортное средство по состоянию на дату покупки – <ДД.ММ.ГГГГ>, не состоит в залоге, также на него не объявлен запрет.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что запрет на осуществление регистрационных действий до настоящего времени не снят. В момент наложения запрета - <ДД.ММ.ГГГГ>, указанный автомобиль был продан <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, фактически спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, в момент передачи транспортного средства покупателю.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу разъяснений абз. 2-3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", … По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно ст. 45 Конституция Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку истец является собственником автомобиля, в силу ст. 304 ГК РФ, запреты на совершение регистрационных действий препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, что влечет освобождение автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом характера гражданско-правовых отношений, отсутствия у данного автомобиля ограничения в виде залога, в том числе, отсутствия прав залога ПАО Сбербанк России на данный автомобиль, согласно сведениям из Федерального залогового нотариального реестра, суд находит требования истца, заявленные к ПАО «Сбербанк России», как к ответчику, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец отказался от взыскания в его пользу с ответчика госпошлины, и иных судебных расходов, с учетом отказа от требований в данной части, суд не находит оснований для их взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>»», <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, государственный регистрационный номер <№*****> идентификационный номер (VIN)<№*****>, цвет: <данные изъяты> кузов <№*****>.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенные <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> [ФИО]13 на автомобиль марки «<данные изъяты>»», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный номер <№*****>, идентификационный номер (VIN)<№*****>, цвет: <данные изъяты> кузов <№*****>, ранее принадлежавший ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Астафьева Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья – Астафьева Ю.С.