Решение № 2-2140/2018 2-2140/2018 ~ М-1415/2018 М-1415/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2140/2018

Дело №2-2140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор №321/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме участникам долевого строительства, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2017 года и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы просили в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 01.01.2018 года по день фактического исполнения обязательства, что на момент подачи иска составляло 124180,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; пояснил, что в ползу каждого из истцов просит взыскать по ? от заявленной суммы неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако занятость представителя в рассмотрении дела в другом суде не является уважительной причиной неявки представителя для юридического лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор №321/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме участникам долевого строительства, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате было исполнено дольщиками в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора. 28 октября 2016 года между сторонами заключено соглашение №1, которым стороны изменили срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, согласно которому ответчик обязался передать истца квартиру в срок не позднее 31.12.2017 года.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами дополнительного соглашения, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства. С 01.01.2018 года по настоящее время.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки, ввиду переноса срока завершения строительства, уведомления истцов и их отказа от заключения дополнительного соглашения являются не обоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года истцы были уведомлены о невозможности завершения строительства в установленный договором срок с предложением об изменении условий договора. Изменение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. По смыслу указанной нормы Федерального закона №214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника является правом, а не обязанностью.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Дополнительное соглашение, предусматривающее повторное изменение сроков, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось и регистрирующим органом не зарегистрировано.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, а отказ истцов от изменения условий договора свидетельствует об их действии в прежней согласованной форме, и не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об официальном продлении срока строительства объекта, уведомлении дольщика о переносе сроков, не могут являться основанием к освобождению застройщика от ответственности, поскольку изменение существенных условий договора является правом, а не обязанностью дольщика, истцы не согласились на повторное изменение условий договора в части срока передачи объекта, соглашение в данной части, в том числе в письменной форме, сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы правомерно требуют неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта строительства.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истцов о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за заявленный истцами период с 01.01.2018 года по день принятия решения судом – 07.06.2018 года, что составляет 190490,16 рублей - в пользу каждого из истцов по 47622,54 рубля (190490,16/4).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом, данным постановлением также указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что судом установлено неисполнение обязательства ответчиком на сегодняшний день, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по состоянию на день вынесения решения суда – 07.06.2018 года, указав на взыскание неустойки с 08.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства – передачи объекта долевого строительства истцам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей - по 15 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования каждого из истцов в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет ((47622,54+15000) *50%) 31311,27 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истцов не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истцов, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истцов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47622,54 рублей; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 47622,54 рублей; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 47622,54 рублей; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО4 неустойку в размере 47622,54 рублей; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 20 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с 08.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, из расчета 2494415*действующая ставка рефинансирования/300*2/4 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья