Решение № 12-40/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 21 мая 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 124 км автодороги <данные изъяты>, гос.испектором БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А в 10.45 час. было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 и выявлено нарушение п. 7.7 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством категории М3 с одним огнетушителем, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно, фотографиям манометр, указывающий на давление, стоит на отметке 15Bar, что говорит о его пригодности. Кроме того, представленный огнетушитель, является порошковым (<данные изъяты>), масса заряда которого, 2,0-0,1 кг, объем составляет 2 литра. Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (в ред. От 25.12.2018 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») – п. 11.4: Независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M1 оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1л, транспортные средства категорий M2, M3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У транспортных средств категорий M2 и М3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. В случае двухэтажного транспортного средства на верхнем этаже должен находиться дополнительный огнетушитель. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен. Таким образом, ФИО1 считает, что постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 и государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А не явились, о дне слушания дела изведены.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316).

В соответствии с п. 7.7 на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 12.11.2012 N 1156).

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час., на 124 км автодороги <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, эксплуатация которого запрещена при отсутствии огнетушителя и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако с указанными выводами инспектора в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он управлял транспортным средством, при наличии одного огнетушителя (п. 7.7 ПДД РФ).

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (в ред. От 25.12.2018 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») – п. 11.4: Независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M1 оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1л, транспортные средства категорий M2, M3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У транспортных средств категорий M2 и М3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. В случае двухэтажного транспортного средства на верхнем этаже должен находиться дополнительный огнетушитель. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.

Также, согласно представленным фотографиям огнетушителя, как ФИО1, так и находящиеся в административном материале, манометр, указывающий на давление, стоит на отметке 15Bar, что говорит о его пригодности.

Представленный огнетушитель, является порошковым (<данные изъяты>), масса заряда которого, 2,0-0,1 кг, объем составляет 2 литра, то есть имеется один огнетушитель, что не является нарушением.

На основании изложенного и приняв во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО1 не представлено, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 7.7 ПДД РФ - управление транспортным средством категории М3 с одним огнетушителем, являются необоснованными.

Нарушение иных требований указанных выше Основных положений А вменено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 нарушены правила ПДД РФ (п. 7.7), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поэтому оно подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-40/2019