Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Дело № 2-1716/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 07 ноября 2017 года дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что **.**.** между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге автомобиля Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – ****, сумма кредита **** рубля, срок кредита до **.**.**, процентная ставка в размере **** % годовых, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на **.**.** составила 502 944,52 рубля. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 502 944,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – ****, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества на торгах в размере 533 600 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 229,45 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в Печорский городской суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 502 944,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – ****, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества на торгах в размере 533 600 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 229,45 рублей (л.д. 79).

Дело слушалось в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства, без участия ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Согласно договору купли-продажи автомобиля №... от **.**.**, заключенного между ООО «АЦ на Ленинском» и ФИО1, цена приобретаемого ФИО1 автомобиля Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – **** составила 920 000 рублей, из которых часть цены в размере 552 000 рублей оплачивается Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя в ЗАО «ЮниКредитБанк» в течение трех операционных (банковских) дней с момента подписания Договора (л.д.39-44).

**.**.** между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому, последнему предоставлен кредит в размере 576 465,71 рубля для приобретения автомобиля Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – ****, на срок до **.**.** под **** % годовых, с ежемесячным внесением платежа в размере 14 954 рублей (л.д.34).

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что Договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГПК РФ и включает в себя договор о предоставлении Кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в Договоре. Общие условия (л.д.85-89) являются неотъемлемой частью Договора, вручены Заемщику, разъяснены и понятны ему.

Согласно п.6 Договора о предоставлении кредита и залоге от **.**.**, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 920 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Пунктом 1.8 кредитного договора от **.**.** предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,**** % за каждый день просрочки.

С условиями договора о предоставлении кредита и залога ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 по договору о предоставлении кредита и залоге за период с **.**.** по **.**.** следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не выполнил надлежащим образом (л.д.18-33).

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению на **.**.**, представленному суду истцом, общая задолженность ответчика перед АО «ЮниКредитБанк» составила 502 944,52 рубля, в том числе 423 038,56 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22 604,74 рубля – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 30 663,23 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26 637,99 рублей – штрафные проценты (л.д.10-17).

Указанный выше расчет проверен судом, составлен верно и принимается, возражений относительно данного расчета, а также свой расчет стороной ответчика не представлены.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств погашения кредитной задолженности перед кредитором, а также исполнения им обязательств по кредитному договору от **.**.**.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности в размере 502 944,52 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД ОМВД России по **********, автомобиль Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – ****, зарегистрирован за ФИО2, дата регистрации **.**.** (л.д.62).

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе, в паспорте транспортного средства не содержатся.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** ФИО2, купил у ФИО1 автомобиль Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – ****. Цена автомашины Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – ****, по договору купли-продажи сторонами определена в размере **** рублей. Также из договора усматривается, что транспортное средство передано ФИО2, денежные средства в счет оплаты автомашины в размере **** рублей ФИО1 от ФИО2 получены (л.д. 97).

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи (**.**.**) (л.д. 97) после **.**.**, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом представлено не было.

В обоснование требований об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 представитель истца в уточненных исковых требованиях указал, что данный автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с **.**.**.

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства марки Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – ****, заключен между ФИО1 и ФИО2 **.**.**, в указанную дату данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 в МРЭО ГИБДД №... УМВД России по ********** путем подачи ФИО2 соответствующего заявления (л.д.95-97).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком не были размещены, Банк свои обязательства по включению в реестр уведомлений сведений о залоге спорного автомобиля своевременно не исполнил, сведения им внесены после заключения сделки – **.**.** (л.д.90), в то время как договор купли-продажи был заключен **.**.**.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что автомобиль марки Infiniti G25, (VIN) №..., год выпуска – **** приобретен ответчиком ФИО2 возмездно, что следует из подписей сторон сделки ФИО2 и ФИО1 в договоре купли-продажи от **.**.** о передаче денежных средств продавцу и приемке автомашины покупателем, доказательств того, что ему было известно или могло было быть известно о залоге спорного движимого имущества, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8229,45 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 502 944 рублей 52 копеек (пятьсот две тысячи девятьсот сорок четыре рубля 52 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229 рублей 45 копеек (восемь тысяч двести двадцать девять рублей 45 копеек).

В остальной части исковые требования АО «ЮниКредитБанк» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Филиппова