Решение № 2-1284/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-1284/2019;)~М-1350/2019 М-1350/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1284/2019

дело № 2-75/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева P.M.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Оренбург» к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Оренбург» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пульс Оренбург» и ООО «Аспект» был заключен договор поставки лекарственных препаратов и иных товаров, предназначенных для реализации через аптечные пункты. Ассортимент, количество и стоимость товара были согласованы сторонами, что подтверждается товарными накладными. В связи с неоплатой поставленной товарной продукции у ООО «Аспект» образовалась задолженность перед ООО «Пульс Оренбург» в сумме 120301 рубль 09 копеек. ООО «Пульс Оренбург» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд РБ, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Пульс Оренбург» удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 120301 рубль 09 копеек, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей. На основании решения выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, решение не исполнено.

13.11.2019г. прекращена деятельность ООО «Аспект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект». В соответствии с информацией ЕГРЮЛ директором ООО «Аспект» является ФИО1 Неисполнение обязательств ООО «Аспект» обусловлено тем, что ФИО1 являясь лицом, указанным в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно. Истец просит возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность и взыскать в пользу ООО «Пульс Оренбург» задолженность

ООО «Аспект» в сумме 120301,09 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.В судебное заседание представитель истца ООО «Пульс Оренбург» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников(п.1). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа(п.4). Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц,указанных в ст. 53.1 настоящего кодекса. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п.2ст.53ГК РФ)

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. ст.53 ГК РФ). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно(п.4ст. ст.53ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком, и ООО «Аспект», как покупателем, был заключен договор поставки.

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «Аспект» товарными накладными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворены, с ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 122301,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010730436 возвращено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Аспект» являлся ФИО1

Следовательно, учитывая, что ФИО1 в силу закона выступал от имени юридического лица, на основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 122301,09 руб., а также судебные расходы, понесенные ООО «ПУЛЬС Оренбург» при обращении с иском к ООО «Акцепт» в Арбитражный суд в размере 2000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить.

Возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Акцепт».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 122301 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3646 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья P.M. Галикеев