Решение № 12-372/2021 12АП-372/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-372/2021

Дело № 12ап-372/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 3 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта сектора информационного надзора контрольного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года №5-122-391/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Центрального района Волгограда ФИО2

с участием защитника ФИО2 – Мананковой Г.Н.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года №5-122-391/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Центрального района Волгограда ФИО2,, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - консультант сектора информационного надзора контрольного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Мотивирует тем, что ФИО2 не обеспечено размещение в ГИС ЖКХ ответа на обращение №34-2020-5358, поступившего в администрацию Центрального района Волгограда 16.07.2020. При прекращении производства по делу мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении – глава администрации Центрального района Волгограда ФИО2, представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО2 - Мананкова Г.Н. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, полагала об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, так как предусмотренные ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 года консультантом сектора информационного надзора контрольного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 в отношении должностного лица – главы администрации Центрального района Волгограда ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» и средствах массовой информации, в частности законодательства о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства при размещении информации на сайте dom.gosuslugi.ru поставщиком информации администрацией Центрального района Волгограда, установлено не размещение в ГИС ЖКХ в установленные сроки (не позднее 15 августа 2020 года) ответа на обращение гражданина от 16 июля 2020 года №34-2020-5358, направленного в адрес администрации Центрального района Волгограда, чем нарушены требования пп. 16 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», п. 15 раздела 6 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Приказом Минкомсвязи и Минстроя РФ от 29 февраля 2016 года №74/114/пр.

На основании ч.2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так как главе администрации Центрального района Волгограда ФИО2 вменялось нарушение, выраженное в не размещении в ГИС ЖКХ информации о результатах рассмотрения обращения гражданина в срок не позднее 15 августа 2020 года, срок давности привлечения последнего к административной ответственности подлежит исчислению с 16 августа 2020 года и истек 15 ноября 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку срок давности привлечения главы администрации Центрального района Волгограда ФИО2 к административной ответственности истек 15 ноября 2020 года, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года №5-122-391/2020 без изменения, а жалобы консультанта сектора информационного надзора контрольного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года №5-122-391/2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Центрального района Волгограда ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу консультанта сектора информационного надзора контрольного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Олейников