Решение № 2-1519/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1519/2024;)~М-551/2024 М-551/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1519/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-000932-32

Дело № 2-70/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при помощнике судьи Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лидер» о возмещении ущерба в размере 1311200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 01.10.2023 в 22.07ч. по адресу: <...>, с участием т/с Газель 278871 г/н № под управлением ФИО2 и т/с Jetour X70, г/н № под управлением СУТ, транспортному средству Jetour X70, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1311200 руб. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает, что по вине виновника ДТП ее транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, и она, как владелец переживала за свое движимое имущество и провела не одну бессонную ночь.

Определением суда от 16.04.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 11.06.2024 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования были изменены и окончательно истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 1311200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10500 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1119 руб., расходов по отправке претензии ООО «Лидер» в размере 351 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14806 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2728 руб., расходов по отправке пакетов документов для суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 04.01.2023 между ООО «Лидер» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и ООО «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска, просили исходить из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой. Также указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

1.10.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Газель 278871 г/н № под управлением ФИО2 и т/с Jetour X70, г/н № под управлением СУТ

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Jetour X70, г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 2.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность СУТ при управлении транспортным средством Jetour X70, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» куда и обратилась ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.10.2023 и платежным поручением № 24724 от 23.10.2023.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 1.10.2023 произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Газель 278871 г/н №, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля Газель 278871 г/н № на момент ДТП являлось ООО «Лидер».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

04.01.2023 между ФИО2 (Арендатор) и ООО «Лидер» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1 указанного договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки 278821, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 (п. 5.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.01.2023, транспортное средство марки 278821, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый передано ФИО2

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшему место 1.10.2023, ущерба должна быть возложена на ФИО2 как лицо владеющее транспортным средством на праве аренды, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения транспортного средства Jetour X70, г/н № отраженные в в административном материале по ДТП, согласуются с актами осмотра транспортного средства транспортного средства от 4.10.2023 № 114, от 16.10.2023 № 16 ООО «Центр ТЭ», а также актом осмотра колесного транспортного средства от 16.10.2023.

Согласно экспертному заключению № 10/05/06 от 16.10.2023, выполненному Агентством политехнических экспертиз, стоимость годных остатков автомашины г/н № по рыночным ценам на 01.10.2023 округленно составляет 614800 руб., рыночная стоимость автомашины г/н № по рыночным ценам на 01.10.2023 округленно составляет 2326000 руб.

Судом по ходатайству представителя ООО «Лидер» по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 22-ЭБИ-24, выполненному ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jetour X70, г/н №, по ущербу, на 01.10.2023 на основании актов осмотра: № 114 от 04.10.2023 ООО «Центр технической экспертизы», № 16 от 16.10.2023 ООО «Центр технической экспертизы» и от 16.10.2023 округленно составляет: без учета износа 1414100 руб., с учетом износа 1377100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕВВ суду пояснил, что в методике Минюста допускается ремонт боковин с частичной заменой боковины. Конструктивная крепость кузова при этом не страдает. Заменяются только те элементы, которые подлежат замене, силовые элементы также меняются. Потребительские свойства автомобиля при этом не изменятся, как и длительность эксплуатации. В случае, если будет повреждена стойка, где имеется идентификационная табличка, имеются организации, которые занимаются нанесением идентификационного номера. Необходимо обратиться в ГИБДД, указать на повреждение номера, и получить разрешение на нанесение нового номера. В ГИБДД отправляют в организации, которые имеют возможности и право наносить эти номера

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением экспертов № 22-ЭБИ-24, выполненным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 1014100 руб. (1414100-400000).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникновение у ответчика обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затрагивает имущественные права последнего, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2488 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 16.11.2023 содержит указания на то, что она выдана не только на представление интересов в суде по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2488 руб. удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку соблюдение досудебного порядка по заявленным исковым требованием не является обязательным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате экспертного заключения в размере 8120,84 руб. (10500*1014100/1311200), расходы по направлению телеграмм в размере 865,45 руб. (1119*1014100/1311200), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 767,67 руб. (992,58*1014100/1311200), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11451 руб. (14806*1014100/1311200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении того же иск ФИО1 к ООО «Лидер», отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба 1014100 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 8120,84 руб., в счет возмещения расходов по направлению телеграмм 865,45 руб., в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 767,67 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11451 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов