Решение № 2А-381/2018 2А-381/2018~М-339/2018 М-339/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-381/2018

Дело № 2а-381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л :

10 августа 2018 г. ФИО1 по почте направил в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, копию которого он получил 01.08.2018.

В обоснование административного иска он указал, что это постановление нарушает его права и права членов его семьи, а также препятствует реализации его конституционного права на обеспечение жилым помещением, поскольку жилой дом, в отношении которого вынесен запрет, является единственным жильём его семьи, причём ему принадлежит только <данные изъяты> доля в праве. Оспариваемое постановление ограничивает права супруги и несовершеннолетнего ребёнка - собственников <данные изъяты> долей в праве на имущество. Кроме того, оно препятствует исполнению обязанности по регистрации по месту жительства, предусмотренной статьёй 6 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения…», поскольку в данный момент местом его жительства является дом, в котором пристав-исполнитель поручил территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации. Также административный истец полагает, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, явно несоразмерны сумме долга.

Определением от 6 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица – ФИО9 (супруга заявителя, собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>), несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГ рождения (дочь ФИО9, собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (солидарные должники по исполнительному производству), Акционерное общество «Зернобанк» (взыскатель), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО4, представитель АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки им не представлено, при отложении судебного разбирательства с 11 на 14 сентября 2018 г. дата судебного заседания была с ним согласована.

В судебном заседании 11 сентября 2018 г. административный истец дал свои объяснения, настаивая на административном иске по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес>, был приобретён его семьёй в декабре 2012 года по договору купли-продажи. Его жена ФИО9 и её дочь ФИО13 до сих пор зарегистрированы в данном доме, но фактически в течение последних лет они всей семьёй проживают в съёмной квартире по адресу: <адрес>. Он был зарегистрирован по этому адресу, так как такая необходимость возникла по работе. Около месяца назад хозяева квартиры сказали, что будут продавать эту квартиру и попросили его сняться с регистрационного учёта, но 1 августа 2018 г. он узнал, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего его семье жилого дома и решил обратиться в суд, хотя попыток зарегистрироваться в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме не предпринимал.

ФИО7 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о запрете на совершение действий по регистрации от 07.08.2017, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление без каких-либо законных оснований ограничивает конституционных права её и её ребёнка на выбор места жительства, а также конституционное право на частную собственность – возможность свободно владеть и распоряжаться законно приобретённым имуществом. Её дочь поступила в <адрес>, и они должны переехать в г.Барнаул. Единственный способ обеспечить ребёнку нормальные условия проживания в Барнауле, это продать дом в с.Топчиха, который является единственным жилым помещением их семьи, но они лишены этой возможности из-за оспариваемого постановления. Ребёнок страдает из-за долгов другого человека, так как из-за обременения в реестре прав на недвижимость они с дочерью будут вынуждены снимать жильё в Барнауле в аренду.

ФИО6 представила письменный отзыв с просьбой признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГ, поскольку она практически всю сумму долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ уже погасила, осталась небольшая часть около <данные изъяты> руб. По постановлению пристава-исполнителя в счёт погашения долга из её пенсии ежемесячно удерживается около <данные изъяты> руб., и в ближайшие месяцы весь долг перед банком будет погашен, соответственно нет необходимости в запрете регистрационных действий в отношении жилого дома поручителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГ - Стражкова) Ю.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные возражения, в которых указала на несогласие с административным иском, поскольку ФИО1 пропущен предусмотренный статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления от 07.08.2017, так как его копию он получил по почте 17.08.2017, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора почты России. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО10 указала, что меры по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества обеспечивают возможность исполнения в последующем требований исполнительного документа; ограничения прав собственника в виде владения или пользования оспариваемым постановлением не допущено. ФИО1 не является иным лицом, действий по регистрации которых в жилом доме поручено не проводить территориальному органу ФМС, соответственно данный пункт не нарушает права должника ФИО1 Запрет на совершение действий по регистрации не является взысканием по исполнительному производству, так как не предполагает наложение ареста на данный объект недвижимости с целью дальнейшей реализации, оценка этого имущества не производилась, соответственно довод заявителя о соразмерности сумме долга является необоснованным.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО10 выразила несогласие с доводами ФИО7, поскольку оспариваемым постановлением запрет на совершение действий по регистрации вынесен на <данные изъяты> долю земельного участка и на <данные изъяты> долю жилого дома, соответственно ФИО7 может в полном объёме свободно владеть и распоряжаться своими законно приобретёнными <данные изъяты> долями земельного участка и жилого дома, поскольку запрет в отношении этого имущества не выносился.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, взыскатель АО «Зернобанк» никаких объяснений по существу административного иска не представили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку по закону их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, не соглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления (поскольку достоверных доказательств получения ФИО1 оспариваемого постановления ранее указанной им даты 01.08.2018 в материалах дела не имеется), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист серии ФС № был выдан Топчихинским районным судом 12 февраля 2015 г. на основании вступившего в законную силу решения от 5 ноября 2014 г., которым (с учётом апелляционного определения от 28 января 2015 г.) с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 5 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из <данные изъяты> % годовых, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате <данные изъяты> руб., начиная с 6 ноября 2014 г. по день фактической уплаты денежных средств.

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО11 от 02.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

На данном постановлении имеется подпись ФИО1 от 21.03.2016, свидетельствующая о том, что должнику известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

9 марта 2016 г. исполнительный документ направлен в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, исполнительному производству присвоен № от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень указанных в данной статье исполнительных действий является открытым и включает в себя иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 этого Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 07.08.2017, с учётом того, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> руб., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в помещении.

Мнение административного истца и ФИО7 о том, что запрет наложен в отношении всего земельного участка и жилого дома является ошибочным, так как текст оспариваемого постановления и возражения судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление, свидетельствует о том, что запрет касается только <данные изъяты> доли этого имущества, принадлежащей должнику ФИО1

Принадлежность указанного имущества ФИО1 подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, ссылка заинтересованного лица ФИО7 на то, что не являясь должником по исполнительному производству, она не может распорядиться принадлежащим ей и её дочери имуществом, является несостоятельной.

Также в судебном заседании не нашло подтверждения мнение ФИО1, что оспариваемое постановление препятствует ему зарегистрироваться по месту жительства в <адрес>.

В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (в действующей редакции) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьёй 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учёта с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трёх дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Как разъяснено в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в действующей редакции) местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактически местом его жительства является <адрес>, где он на протяжении нескольких лет проживает с семьёй по договору найма. В указанной квартире ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом о регистрации в его паспорте. В г.Барнауле ФИО1 имеет постоянную работу, и, как следует из объяснений его жены ФИО9, в г.Барнауле учится в гимназии его падчерица ФИО13

Таким образом, в последнее время место жительства ФИО1 не менял, соответственно, в органы регистрационного учёта за регистрацией в доме по <адрес> не обращался, что и подтвердил в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации административный истец как собственник жилого помещения имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом его право зарегистрироваться в данном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства оспариваемым постановлением не нарушается, поскольку запрет на регистрацию в данном жилом помещении вынесен в отношении иных лиц, а не в отношении него как собственника.

Вопреки объяснениям ФИО7, не являющейся административным истцом по данному делу и, соответственно, не имеющей права определять основания административного иска, ФИО1 в судебном заседании не говорил о намерении продать жилой дом в <адрес>, поясняя только о намерении зарегистрироваться в единственном, имеющееся в собственности у его семьи, жилом помещении. Тем не менее, при разрешении настоящего административного иска суд считает необходимым отметить также следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, само по себе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества должника, не может быть признано незаконным, если данная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вопреки объяснениям ФИО6 о скором погашении оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. из её пенсии, согласно справке судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от 02.03.2015 составляет <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. – по исполнительскому сбору. После фактического погашения задолженности судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос взыскателю о размере задолженности по процентам, начисленным за период с 06.11.2014 по день фактического исполнения обязательств из расчёта <данные изъяты> % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности.

Таким образом, несмотря на то, что после вступления в законную силу решения о взыскании в пользу кредитора задолженности прошло более трёх с половиной лет, оно в части взыскания твёрдой денежной суммы исполнено только на 55 процентов, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из <данные изъяты> % годовых, начисляемых с 6 ноября 2014 г. по день фактической уплаты денежных средств взыскателю, неуклонно возрастает.

Следовательно, предоставление должнику возможности распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом при том, что из материалов исполнительного производства видно, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, он также не имеет, несомненно нарушит права взыскателя.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся заёмщиком по кредитному договору с взыскателем, а был только поручителем, не имеет юридического значения, поскольку по решению суда взыскание произведено солидарно, то есть ответственность административного истца является равнозначной ответственности других должников.

При таких обстоятельствах с учётом того, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем на основании представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю сведений о зарегистрированных правах должника ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное выше имущество, установление запретов не препятствует ФИО1 и членам его семьи пользоваться имуществом, в том числе не препятствует регистрации ФИО1 в данном жилом помещении, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 г.

Судья