Решение № 2-1-334/2020 2-334/2020 2-334/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1-334/2020

№2-1-334/20

40RS0005-01-2020-000232-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 02 октября 2020 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Белозерове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района Калужской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 об ограничения свободного доступа к объекту,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района Калужской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, с учётом уточнений указав, что на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеются остатки снесённого здания с кадастровым номером № а именно бетонные плиты, остатки несущих стен здания с торчащими железными прутами, элементы бетонных перекрытий. Рядом с земельным участком расположены образовательные учреждения. В связи с тем, что указанный земельный участок создаёт опасность для неопределённого круга лиц, в том числе воспитанников указанных образовательных учреждений прокурор просит суд обязать ответчиков ограничить свободный доступ к земельном участку с кадастровым номером № путём установки ограждения по периметру земельного участка в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Левин В.Н. иск, с учётом уточнений, поддержал. Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещённые о месте и времени судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сообщил, что имеющиеся на земельном участки остатки строения не создают опасности.

Третье лицо администрация МО ГП «Поселок Пятовский» извещённое о месте и времени судебного заседания представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 (действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5), а так же её несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками снесено строение имеющееся на данном участке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу пункта 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городское поселение «поселок Пятовский» на территории муниципального образования запрещается загромождение металлическим ломом, строительным мусором.

В ходе судебного разбирательства, согласно представленных документов, в том числе фотографий установлено что на вышеуказанном земельном участке имеются бетонные плиты, остатки несущих стен здания с торчащими железными прутами, элементы бетонных перекрытий. Рядом с земельным участком расположены образовательные учреждения, а именно МКОУ «Пятовская средняя общеобразовательная школа» и МКДОУ детский сад «Ласточка» п. Пятовский.

Проанализировав приведенные выше положения и установив, что сооружение на земельном участке состоянии имеет разрушения, при этом свободный доступ к нему не ограничен, в связи с чем является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность принять меры предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доводы стороны ответчиков заявленные в ходе судебного разбирательства, а так же в письменном отзыве о безопасности сооружения оставшегося после сноса здания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Указания о том, что прокурором не доказана опасность объекта, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нашли своего подтверждения поскольку для обеспечения общественной безопасности следует исключить саму возможность проникновения посторонних лиц на территорию этого объекта.

При указанных обстоятельствах требования прокурора являются законными и обоснованными, при этом с учётом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным установить срок установки ограждения по периметру земельного участка в течении 5 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в части иска об установлении менее продолжительного срока.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 и ФИО2 ограничить свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, путём установки ограждения по периметру земельного участка в течении 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов