Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нирунган», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. выполнял сезонную работу на карьере «Юрский» в должности машиниста бульдозера по трудовому договору № НИР0000241 от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ч. выплачена не была. Со слов Ч. невыплаченная заработная плата составляла 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер. Наследником Ч. является его сын ФИО2 При ведении наследственного дела нотариусом М., а также представителем истца было направлено письмо в ООО «Нирунган» о сумме задолженности, но ответ от ответчика получен не был. Согласно выписке из лицевого счета Нерюнгринского филиала АО «Углеметбанк» выплата заработной платы Ч. осуществлялась три раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 руб., а всего 98 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 79 052,28 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 74 936,39 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что сведения о точном размере задолженности по заработной плате у истца не имеется, со слов Ч. начисленная заработная плата составила 140 000 руб., из них ответчиком выплачена заработная плата при жизни Ч. в размере 98 000 руб. Требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, рассчитанных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, также поддерживает.

Ответчик ООО «Нирунган» о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По юридическому адресу ответчика заказной корреспонденцией направлена копия искового заявления с приложениями и с указанием информации о времени и месте судебного заседания, заказное письмо было доставлено ответчику, но возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение направлялось по месту регистрации ответчика, но не получено им, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нирунган» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера, что подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку, и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) М., наследником умершего Ч. является его сын ФИО2, которому по праву наследства перешли права требования возврата денежных средств, находящихся в любых предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе ООО «Нирунган».

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу, установленному статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1). Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

В случае же отсутствия лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что требование наследника о взыскании заработной платы, принадлежавшей наследодателю, может быть удовлетворено только в отношений заработной платы, которая действительно была начислена при жизни наследодателя, но не была выплачена ему. При этом, в том случае, если требования наследников направлены на оспаривание действий работодателя по начислению заработной платы наследодателю (например, требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы) не могут быть удовлетворены, так как право на предъявление такого вида требований неразрывно связано с личностью наследодателя и не может перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, начисленная, но не выплаченная Ч. заработная плата подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.

В свидетельстве о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не указана конкретная денежная сумма, подлежащая наследованию сыном наследодателя ФИО3

Однако в материалах гражданского дела содержатся сведения о начисленной и не выплаченной заработной плате Ч., а также сведения о производимых перечислениях ООО «Нирунган» заработной платы при жизни Ч.

Так, по запросу суда прокуратурой <адрес> представлены материалы проверки по факту невыплаты заработной платы ООО «Нирунган».

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в прокуратуру гор. Нерюнгри, ООО «Нирунган» произвело Ч. выплату задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб. (номер в реестре 116)

Как следует из письма ООО «Нирунган» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес заместителя прокурора г. Нерюнгри, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность предприятия перед 222 работникам в размере 21162,1 тыс. руб., образовавшаяся за октябрь 2013 года. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нирунган» произвело перечисление задолженности по заработной плате в общем размере 6 633 394,56 руб. на картсчета работников. Согласно реестру в пользу Ч. перечислена заработная плата в размере 45 000 руб.

Справкой, подписанной директором ООО «Нирунган» Е. в 2014 году, подтверждается, что ООО «Нирунган» по состоянию на март 2014 года имеет задолженность перед 314 работникам предприятия в общем размере 28 412 307,21 руб., из которых задолженность по заработной плате перед Ч. составила 136 186,85 руб.

При этом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что ООО «Нирунган» погасило перед Ч. задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, ответчиком при рассмотрении гражданского дела не представлены.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время, ответчик, уведомленный о рассмотрении данного гражданского дела, никаких возражений относительно заявленных требований суду не представил. Ответчиком также не представлены какие-либо расчеты, опровергающие доводы представителя истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ко дню смерти Ч. сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы составила 136 186,85 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть требование истца может быть удовлетворено только в пределах заявленной им суммы.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика невыплаченную Ч. заработную плату в размере 79 052,28 руб. Данное требование также было поддержано в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ООО «Нирунган» в пользу ФИО2 следует взыскать 79 052,28 руб.

Однако, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанных в соответствии с нормами трудового законодательства, не имеется в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

При этом, правом на получение денежной компенсации в виде процентов за задержку выплаты заработной платы обладают лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Следовательно, данное право неразрывно связано с личностью наследодателя и его переход в порядке наследования не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 279,77 руб., а, следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать 2 571,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 052,28 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в пользу ФИО2 2 571,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года