Определение № 33-11255/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-11255/2017

14 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить в части,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ... года в размере ... рубля, а также расходы по оплате госпошлины - ... рублей,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... года в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины ... рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что ФИО2 взяла в долг у истцов деньги в общей сумме ... рублей, у ФИО3 - ... рублей по договору займа от ... года сроком до ... года, у ФИО4 – ... рублей по договору от ... года сроком до ... года для проведения капитального ремонта своей общей с мужем квартиры. В указанный срок долг был возвращен частично: ФИО4 в размере ... рублей, ФИО3 – ... рублей, остаток долга ФИО2 обещала вернуть в .... ФИО2 заявила о невозможности возврата долга в связи со смертью мужа. Полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на ремонт квартиры, являющейся совместной собственностью супругов. После смерти ФИО открылось наследство в виде ... доли квартиры по адресу: ... В наследство вступили дети умершего – ФИО5 и ФИО6 Каждому наследнику из ... наследственной доли двухкомнатной квартиры причитается по 1/3 доли. Поскольку ФИО2 погасила половину своего долга по ремонту ... доли свой квартиры, то подлежит взысканию долг по 1/3 доли непогашенной суммы, что составляет ... рублей, то есть по ... рублей с каждого ответчика, из которых в пользу ФИО3 по ... рубля, в пользу ФИО4 по ... рублей. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере по ... рублей с каждого из ответчиков в пользу ФИО3, по ... рубля с каждого из ответчиков в пользу ФИО4

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, находящейся в совместной собственности ФИО2 и ее супруга ФИО Поскольку половина денежных средств, полученных по договорам займа, была возвращена ФИО2 истцам, долг по ремонту ... доли квартиры умершего ФИО подлежит взысканию в равных долях с наследников, принявших наследство, согласно ст. 1175 ГК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что поскольку денежные средства, полученные ФИО2 по договорам займа, потрачены на ремонт квартиры, являвшейся совместной собственностью ФИО2 и ее супруга ФИО, долг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, принявших наследство в виде ... доли квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов ФИО7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... года ФИО2 взяла на основании договора займа №... от ... г. у ФИО3 в долг ... рублей для капитального ремонта квартиры по адресу: ..., которые обязалась вернуть в срок до ... года ...

Факт получения денежных средств от ФИО3 в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ... года ...

... года ФИО2 взяла на основании договора займа №... от ... г. в долг у ФИО4 ... рублей для капитального ремонта квартиры по адресу: ..., которые обязалась вернуть в срок до ... года ...

Факт получения денежных средств от ФИО4 в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ... года ...

В указанные сроки ФИО2 возвратила ФИО4 в счет погашения долга по договору займа ... рублей, ФИО3 – ... рублей.

Обязательства по возврату оставшейся части долга надлежащим образом ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Истцы факт частичного возврата ФИО2 суммы долга по договорам займа не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, задолженность по договорам займа №... от ... г. и №... от ... г. подлежит взысканию с ФИО2 в размере ... рубля в пользу ФИО3, в размере ... рублей в пользу ФИО4, оснований для взыскания задолженности по договорам займа с наследников умершего ФИО – ФИО5, ФИО6 не имеется, в связи с тем, что наследодатель ФИО стороной заемных правоотношений не являлся, сведения о наличии долговых обязательств ФИО отсутствуют, доказательств использования денежных средств, полученных по договорам займа, на ремонт квартиры, являющейся наследственным имуществом, не представлено, материалы наследственного дела содержат иные заключенные в спорный период договоры займа, подписанные ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части.

Из договоров займа №... от ... г. и №... от ... г., заключенных ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, следует, что денежные средства были переданы в долг ФИО2 для капитального ремонта квартиры по адресу: ...

Представленными ФИО2 в материалы дела договорами, актами, квитанциями, товарными чеками (л.д....) подтверждается, что на ремонт квартиры по адресу: ..., ФИО2 на основании договора подряда №... от ... г. было затрачено с учетом расходов на разгрузку и подъем материалов, вывоз мусора в общем размере ... рубль (л.д....), на строительные материалы и мебель – ... рублей (л.д....), всего на общую сумму ... рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ФИО2 по договорам займа №... от ... г. и №... от ... г., заключенным с ФИО3 и ФИО4, денежные средства в общем размере ... рублей (... рублей + ... рублей) пошли на ремонт квартиры по адресу: ...

Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования полученных по данным договорам займа денежных сумм на ремонт квартиры и покупку мебели в связи с наличием в наследственном деле ФИО иных договоров займа, заключенных ФИО2 в спорный период времени (... года на сумму ... рублей, ... года на сумму ... рублей, ... года на сумму ... рублей), судебная коллегия находит неверным, поскольку в указанных договорах не указано, для каких целей ФИО2 получены денежные средства, в то время как в спорных договорах займа указано, что денежные средства передаются ФИО2 для ремонта квартиры по адресу: ...

Указанная квартира по адресу: ..., находилась в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО, что подтверждается справкой Территориального участка г.Уфы ГУП БТИ РБ №... от ... г. ...

Согласно свидетельству о смерти серии ... №... от ... г. ФИО умер ... года ...

Из наследственного дела ФИО8, умершего ... года, усматривается, что с заявлениями о принятии открывшегося после его смерти наследства в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., обратились следующие наследники: супруга ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО6 ...

Сведений о наличии иных наследников первой очереди не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ремонт за счет денежных средств, полученных по договорам займа, привел к увеличению стоимости квартиры, находившейся в общей долевой собственности супругов ФИО2 и ФИО8, ФИО2 выплачена половина долга по обоим договорам займа, оставшаяся часть долга по договору займа №... от ... г. в размере ... рублей и по договору займа №... от ... г. в размере ... рублей подлежит взысканию с наследников умершего ФИО8 в соответствии со ст. 1075 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Поскольку ФИО2, ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, доля каждого из них в наследственном имуществе – ... доле в праве собственности на квартиру по адресу: ..., будет составлять 1/3.

Следовательно, задолженность по договорам займа подлежит взысканию с ответчиков в размере по 1/3 доли непогашенной суммы долга:

- по договору займа №... от ... г. в пользу ФИО3 в размере по ... рубля с каждого из ответчиков (... рублей / 3);

- по договору займа №... от ... г. в пользу ФИО4 в размере по ... рублей с каждого из ответчиков (... рублей / 3).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства по делу, кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: ..., по состоянию на ... года составляет ... рублей ...

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков (... рубля + ... рублей = ... рублей), не превышает стоимость доли каждого ответчика в наследственном имуществе (... рублей / 3 = ... рублей), в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истцов с каждого из ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу ФИО3 по ... рублей, в пользу ФИО4 по ... рубля.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ... года в размере ... рубля, возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ... года в размере ... рублей, возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ... года в размере ... рубля, возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ... года в размере ... рублей, возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2016 года отменить в части отказа в иске ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Принять новое решение в отмененной части.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ... года в размере ... рубля, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ... года в размере ... рубля, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... года в размере ... рублей, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... года в размере ... рублей, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Шапошникова И.А.