Решение № 2-1925/2018 2-1925/2018~М-1683/2018 М-1683/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №….. в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору .... был так же заключен договор поручительства № с ФИО7 Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на .... размер задолженности по кредитному договору составил 233187,91 рубль, из которых: 201595,95 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 6814,68 рублей – просроченные проценты; 24777,28 рублей – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 233187,91 рубль, а так же расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме 5 532 рубля, почтовые расходы в сумме 44,84 рубля.

В судебном заседании представитель истца, участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против принятия решения в порядке заочного производства в случае не явки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, просили снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что .... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №…….., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору .... был так же заключен договор поручительства № с ФИО7

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиков обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик ответственны перед кредитором солидарно.

Ответчики в предусмотренные кредитным договором сроки, денежные средства не возвращали, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 201595,95 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 6814,68 рублей – просроченные проценты.

Банком направлялось требование ответчикам о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиками перед банком не погашена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязанности ни заемщик ни поручитель перед ПАО «Сбербанк России» не выполнили, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца просроченную задолженность по кредиту, а так же просроченные проценты.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 24777,28 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от .... именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В целях устранения несоразмерности неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом, но не ниже ст. 395 ГК РФ. С учетом периода просрочки и суммы задолженности размер пени по подсчетам суда составляет 3 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения судом неустойки), в сумме 5 532 рубля, а так же почтовые расходы в сумме 44,84 рубля подлежат солидарному взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №…… от .... в сумме 211910,63 рублей, из которой: 201595,95 рублей – просроченный основной долг; 6814,68 рублей – просроченные проценты; 3 500 рублей - неустойка, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 532 рубля, почтовые расходы в сумме 44,84 рубля, а всего 217487,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья ФИО5

Копия верна

Судья ФИО5

Секретарь ФИО6