Решение № 2-4047/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-4047/2025

72RS0016-01-2024-000750-82

Дело № 2-4047/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1112000 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка на основании обращения ФИО1 Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере Телеграмм на абонентский номер ФИО1, ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30269620 рублей, которые ФИО1 перевела с расчетных счетов, а также через кассу и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30269620 рублей. По указанному факту постановлением следователя в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1344000 рублей (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1344000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326819,65 рублей.

В судебном заседании прокурор Серебренникова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения прокурора Серебренниковой В.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Костромы 1

поступило заявление ФИО1, в котором просит обратиться в суд в защиту ее интересов (л.д.7).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере Телеграмм на абонентский номер ФИО1, ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30269620 рублей, которые ФИО1 перевела с расчетных счетов, а также через кассу и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу (л.д.12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.13).

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на концерте, в 18 часов 24 минуты поступил звонок на мобильный телефон с абонентским номером № в мессенджере <данные изъяты> от пользователя «УФСБ», с заставкой ФСБ, без номера. Первый звонок она пропустила, второй звонок взяла, сообщила, что на концерте говорить не может. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут ей снова позвонили. Мужчина представился сотрудником ФСБ ФИО3 ФИО17., начал узнавать детали работы ФИО1 ФИО3 объяснил, что в адвокатской палате, где до пенсии работала ФИО1, произошла утечка данных и Росфинмониторинг отклонил денежный перевод от ее имени на имя ФИО4 ФИО18 ФИО4 ранее ФИО1 неизвестен. ФИО3 пояснил, что ФИО4 является террористом и данный перевод был финансовой помощью ВСУ. Также он спрашивал наводящие вопросы об отношении ФИО1 о военном конфликте в Украине, на что ему естественно был дан ответ, что ФИО1 является патриотом России и поддерживает ФИО5. ФИО3 сообщил, что сейчас переведет ее на сотрудника Росфинмониторинга. Звонок продолжался с тем же пользователем <данные изъяты>, но в диалог вступил сотрудник Росфинмониторинга ФИО6 ФИО19., который пояснил ФИО1, что теперь ее инспектором будет ФИО6 ФИО20., в ходе разговора с которым ФИО1 взяла кредит в Тинькофф Банке на 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 ФИО1 было необходимо взять в Совкомбанке кредит под залог автомобиля <данные изъяты>. В Совкомбанке ФИО1 выдали кредит на 20000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило предложение взять кредит под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала быть на связи с ФИО6, от которого поступило предложение, что нужен еще источник денежных средств. Тогда ФИО1 обратилась к своей знакомой ФИО11, у которой заняла <данные изъяты>, обменяла их на рубли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у своей знакомой ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> рублей, также взяла <данные изъяты> рублей у сына ФИО13 Затем узнала, что ей оформили кредит в Совкомбанке под залог квартиры в размере 3117000 рублей.

В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что держателем карты, на которую истицей были перечислены денежные средства в размере 1344000 рублей, является ФИО2 (л.д.27).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1344000 рубля.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составляет 326819,65 рублей. Судом принимается во внимание расчет, так как он является правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений по данному расчету от ответчика ФИО2 не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31708,20 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Костромы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 1344000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326819,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 31708,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.

Судья О.В. Урубкова