Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018 ~ М-1072/2018 М-1072/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1133/2018

Дело №2 - 1133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Камакина В.Л.,

при секретаре судебного заседания Таранковой Е.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 ФИО1, действующей на основании доверенности №ВВБ/192/2-ДГ от 28.11.2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице Мордовского отделения № 8589, обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обосновании требований истец указал, что 06 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 137 000 рублей под 24.40% годовых на срок по 06 июля 2018 года. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2015 по 28.08.2017 года в размере 82 872 рубля 17 коп., из которых 59 590 рублей 44 коп. - просроченный основной долг, 7 708 рубля 00 коп. - просроченные проценты, 15 573 рубля 56 коп. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рубля 16 коп. (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, ссылаясь на то, что открывал в Сбербанке счет по вкладу и в виду своей неграмотности подписал кредитный договор. Денежные средства не получал и до момента рассмотрения данного дела не знал об образовавшейся задолженности. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 137 000 рублей под 24.40% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.9-11).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28 августа 2017 года (л.д.3-4).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» 26.07.2017 года направил ФИО2 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредиту на сумму 77 361 рублей 02 коп. (л.д.16).

Однако заемщик ФИО2 оставил требование банка без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По состоянию на 28.08.2017 года задолженность ФИО2 перед истцом составляет 82 872 рублей 00 коп., из которых 59 590 рублей 44 коп. - просроченный основной долг, 7 708 рубля 00 коп. - просроченные проценты, 15 573 рубля 56 коп. – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 06.07.2013 года на общую сумму 82 872 рублей 17 коп.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» уплачено государственной пошлиной в размере 2 686 рубля 16 коп. (л.д.2).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рубля 16 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 06.07.2013 года на общую сумму 82 872 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят две) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рубля 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Л. Камакин

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Судья В.Л. Камакин