Решение № 2-222/2020 2-222/2020(2-3738/2019;)~М-3515/2019 2-3738/2019 М-3515/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Андреевой А.Р., Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее по тексту – АО «НТМ»), указав, что в рамках заключенного 20 августа 2015 года с АО «НТМ» договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> им была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, имеющая дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 №244 составила 135645 рублей. Полученная 20 сентября 2019 года застройщиком претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просят взыскать указанные расходы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на день принятия судом решения, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого строительства в размере 201252 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 710420 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 29000 руб. 00 коп. и расходы по экспресс-доставке в размере 600 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в итоговом судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении о рассмотрения дела, представили через своего представителя заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика АО «НТМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленный М-выми иск не признал, представил письменные подробные объяснения в отношении заявленных требований, указав, что истцы на протяжении 4 (четырех) лет пользовались жилым помещением, претензий к ответственному лицу о недостатках качества переданной квартиры не предъявляли, самостоятельных соответствующих действий не предпринимали, потребительские свойства и назначение жилого помещения выявленными недостатками не ухудшены. Считает выполненную ООО «Судебная экспертиза о оценка» экспертизу недопустимым доказательством, которая не подтвердила наличие строительных недостатков в квартире истцов. Размер заявленной истцами неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 0,01% в день, штраф снизить до 3000 рублей, а компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей. В части взыскания расходов по оценке просит отказать, поскольку заключение ИП ФИО3 выполнено не качественно и не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Также считает, что необходимость использования курьерской службы отсутствовала, истцы могли воспользоваться услугами почты либо сами завести документы в офис застройщика.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО1 и ФИО2 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве от 20 августа 2015 года <данные изъяты> ответчик АО «НТМ», являющийся застройщиком, передал истцам ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения от 16 февраля 2016 года в общую долевую собственность квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске (л.д. 85-87, 91).

В соответствии с п. 3.3.3 названного договора гарантийный срок на объекты долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет при правильном выполнении обязательных требований к процессу эксплуатации.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых Дольщику объектов долевого строительства составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителем.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, если они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На момент передачи указанного недвижимого имущества претензий к его состоянию у истцов не было, о чем указано в акте.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в ней выявлены дефекты ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений и установки оконных конструкций из ПВХ профилей, что подтверждается заключением ИП ФИО3 от 14 августа 2019 года №244, согласно которого стоимость устранения этих недостатков (дефектов) составляет на дату проведения оценки 135645 рублей.

20 сентября 2019 года застройщиком АО «НТМ» получена претензия с требованиями ФИО2 и ФИО1 о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостаков, в размере 135645 рублей и возмещении расходов услуг ИП ФИО3 в размере 29000 рублей.

Застройщик АО «НТМ» направил на претензию ответ от 07 октября 2019 года, содержащий просьбу о предоставлении в квартиру доступа для сверки выявленных недостатков и готовности в случае их подтверждения согласовать сроки их устранения.

В связи с неудовлетворением указанного в претензии требования ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, приложив заключение ИП ФИО3 от 14 августа 2019 года №244.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «НТМ» определением суда от 19 ноября 2019 года была назначена для проверки доводов истцов судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 под №623-09.2020 от 04 сентября 2020 года в квартире по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, имеются недостатки или несоответствия относительно условий договора участия в долевом строительстве от 20 августа 2015 года <данные изъяты>, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, в том числе изложенные в заключении специалиста ИП ФИО3 №244, а именно: сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, от заданного уклона; поверхности стен от прямолинейности и плоскостности, перегородки из ГКЛ от прямолинейности и вертикали, вентиляционного блока от вертикали, облицовки стен керамической плиткой от плоскостности; от прямолинейности откосов оконного блока и профилей створки оконного блока, дверного полотна балконного блока от прямолинейности и профилей коробки оконного блока от прямолинейности; следы ржавчины на стенах, морщины на обоях, воздушные пузыри на обоях, отслоения обоев от основания; неровности, шероховатости на отделочном слое потолка; разрешение цементно-песчаной стяжки пола, повлекшее повреждение линолеума.

Эксперт ФИО6 произвела расчет объемов работ по устранению строительных недостатков и определила стоимость их устранения, включая стоимость материалов, которая составила 201252 рубля.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №623-09.2020 как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на результатах натурного осмотра жилого помещения с использованием средств измерения.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд однозначно считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем при разрешении данного спора суд принимает за основу своих выводов заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 под №623-09.2020.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика АО «НТМ» - обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 201252 рубля, то есть по 100626 рублей в пользу каждого.

Нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрена в качестве обязательной процедура устранения недостатков застройщиком. Потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства.

Подписание двустороннего акта со стороны участников долевого строительства не лишает их права на предъявление претензий по качеству в пределах гарантийного срока в порядке положений ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО2, ФИО1 как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 400 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия ответчиком получена 20 сентября 2019 года, то неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истцов за период просрочки с 01.10.2019 года по 10.09.2020 года (дата ознакомления с результатами судебной экспертизы) составит 469331 руб. 70 коп., из расчета: 135645 руб. x 1% x 346 дней; а за период просрочки с 11.09.2020 года по 28.09.2020 года составит 36225 руб. 36 коп., из расчета: 201252 руб. x 1% x 18 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период просрочки с 01.10.2019 года по 28.09.2020 года составит 505557 руб. 06 коп. (469331,70+36225,36).

Оспаривая требования, ответчик АО «НТМ» заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 505557 руб. 06 коп. до 100000 руб. 00 коп., то есть по 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 100626 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 151026 руб. 00 коп. ((201252+100000+800) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 151026 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 в сумме 29000 рублей и расходы по экспресс-доставке в размере 600 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме АО «НТМ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6512 руб. 52 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «НТМ» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 100626 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14500 руб. 00 коп., расходы по экспресс-доставке в размере 300 руб. 00 коп., а всего 180826 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 100626 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактической ее выплаты.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 100626 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14500 руб. 00 коп., расходы по экспресс-доставке в размере 300 руб. 00 коп., а всего 180826 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 100626 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактической ее выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

1версия для печати