Решение № 21-153/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 21-153/2025

Судья Сучилкина И.С.

10RS0011-01-2025-007462-13 №21-153/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2025 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 18.03.2025 №12-09/35-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы своевременным первоначальным обращением в суд с административным исковым заявлением, получением определения о возращении данного административного искового заявления 28.05.2025, непроживанием по месту регистрации, подачей жалобы 03.06.2025, которая была возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Защитник Гаврилова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника Гаврилову Е.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (ст.31.1 КоАП РФ).

Согласно чч.1, 1.1, 3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 данного Кодекса). Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока обжалования решается с учетом конкретных обстоятельств, и к уважительным причинам пропуска такого срока относятся те, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от воли лица обстоятельствам. Восстановление по требованию заинтересованного лица срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом субъекта административной юрисдикции.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18.03.2025 №12-09/35-25 ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «Карельская сервисная служба», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Почтовое отправление №, содержащее копию обжалуемого постановления, направленное по адресу регистрации привлекаемого лица: (.....), возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения 28.03.2025.

С учетом даты возвращения почтового отправления последним днем для подачи жалобы являлось 07.04.2025. Между тем жалоба подана в суд 07.07.2025, что свидетельствует о несоблюдении установленного процессуального срока.

Установлено также, что ФИО1 31.03.2025 направила в суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по делу №12-09/35-25 от 18.03.2025.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2025 в принятии административного искового заявления отказано, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в ходе производства по делу об административном правонарушении и указанные в заявлении требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Копия определения об отказе в принятии административного искового заявления от 02.04.2025 получена ФИО1 10.04.2025 (почтовый идентификатор №).

ФИО1 03.06.2025, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, которая определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2025 возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Регистрируемое почтовое отправление, содержащее копию определения судьи от 26.06.2025, направленное 07.07.2025 по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 16.07.2025, поступило в суд 21.07.2025. Как следует из справочного листа дела №12-455/2025, копия определения от 26.06.2025 получена защитником ФИО1 лично 02.07.2025.

В дальнейшем 07.07.2025 ФИО1 подана настоящая жалоба на постановление №12-09/35-25 от 18.03.2025 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Поскольку должностным лицом были приняты необходимые меры для реализации заявителем права на участие в производстве по делу об административном правонарушении, включающем стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и выполнена обязанность по своевременному направлению копии постановления по делу, в котором надлежащим образом разъяснены порядок и срок обжалования, и достаточных доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы не усматривается, выводы судьи об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства необоснованными признать нельзя.

Учитывая, что нормами законодательства не предусмотрена возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Для разрешения поставленного вопроса о восстановлении срока обжалования правовое значение имеет исключительно уважительность причин пропуска (тех, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение рассматриваемого процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от воли лица обстоятельствам).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано заявителем своевременным первоначальным обращением в суд с административным исковым заявлением, получением определения о возращении данного административного искового заявления 28.05.2025, незамедлительным обращением с жалобой после получения сведений о возвращении административного искового заявления, разъездным характером работы, обусловливающим невозможность получения корреспонденции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья правомерно исходил из того, что привлекаемым лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При этом судьей учтено, что в постановлении должностного лица содержится разъяснение порядка и срока его обжалования, и копия определения судьи от 02.04.2025 об отказе в принятии административного искового заявления получена заявителем 10.04.2025, тогда как последующая жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подана заявителем лишь 03.06.2025, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что у ФИО1 после получения 10.04.2025 определения судьи от 02.04.2025 об отказе в принятии административного искового заявления имелась возможность исправить недостатки поданной жалобы и незамедлительно подать жалобу в порядке КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2024 №53-АД24-21-К8.

Судьей подвергнуты также оценке доводы о непроживании по месту регистрации как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом неполучение постановления должностного лица не послужило препятствием для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в определенный законом срок, и не установлено достаточных оснований для восстановления данного процессуального срока, определение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко